YARGITAY Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/398 Esas KARAR NO : 2022/356 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğunu, kooperatif merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere, tapuya şerhli Toplu Yapı Yönetim Planı ve Yönetim Planının 10....
Dava, haksız kullanım iddiasına dayalı ecrimisilin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle en azı, kira geliri karşılığı zarardır....
Zarar görenler tarafından açılan ilk tazminat davasında, davalı belediyenin hizmet kusuruna dayanıldığı için belediye yönünden idari yargının görevli kabul edilmesi doğru olmakla birlikte, eldeki dava, rücu nedenine dayalı itirazın iptaline ilişkin olduğuna göre, ilamsız icra takibinin itiraz nedeniyle durması üzerine açılan takip hukukuna özgü itirazın iptali davasının, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 1. ve 67. maddelerinde işaret edilen asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Yerleşmiş uygulamalar ve Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarına göre de (02.02.2009 tarih 2008/397 E-2009/28 K, 02.07.2007 tarih 2007/15E-2007/118 K, 01.07.2004 tarih 2004/43 E-2004/46 K) idari yargıda rücu davası açılamayacağından davanın görülme yeri adli yargıdır....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına, davalının %40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön incelenmeksizin sadece mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenip işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek iadesine, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, vade farkı faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibiyle bağlıdır....
Davacı idarece, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık yerde işgal ve faydalanma eylemi gerçekleştirdiği belirtilerek ağaçlandırma giderinin tazmini talep edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 12/10/2011 tarihinde tanzim edilen suç tutanağı uyarınca, davalının orman arazisinde mısır ekmek suretiyle işgal ve faydalanma fiilini işlediğinin tespit edildiği, ceza dosyasına sunulan 27/05/2013 tarihli ziraat bilirkişisi raporuna göre, anılan yerde uzun süreden beri tarımsal faaliyet yürütüldüğünün belirtildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu eylem "işgal ve faydalanma" olarak değerlendirilerek maddi bir zarar oluşmadığının kabulü ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen tazminat tutarı işgal edilen ve faydalanılan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir....
Davacı idarece, davalının Devlet ormanı sınırları içinde kalan yerde işgal ve faydalanma eylemi gerçekleştirdiği belirtilerek ağaçlandırma giderinin tazmini talep edilmiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; 23/06/2005 tarihinde tanzim edilen suç tutanağı uyarınca yapılan soruşturma sonucu, davalının orman içindeki boşluk alanı tarla olarak kullandığı iddiası ile davalı hakkında kamu davası açılmış, bilirkişi raporuna göre, arazi üzerinde ağaç ve fidan kesme ve sökme eylemleri olmadığı, orman boşluğunun kullanıldığı, eylemin işgal ve faydalanma olduğunun belirtildiği, Domaniç Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu eylem "işgal ve faydalanma" olarak değerlendirilerek mahkumiyete ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay Ceza Dairesinde onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır....
Dava, haksız işgal iddiasına dayalı otopark bedeli, arıza tespit bedeli,için ihtarname bedeli talepli ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup dava konusu aracın davacının servisine tamir için bıraktığı ,davacı tarafça Bakırköy .........
