ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2021/316 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ... ile ..., ... ve ..., ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi olduklarını ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine, ... Bankası A.Ş.'nin ....Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiğini, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiğini, müvekkili ...'nin, ... Plastik PVC Doğrama Sanayi İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Yemek ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nin, ...'nin, ...'nin, ...'nin ve ......
in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, 2008 yılında şirket ortağı iken davacı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığını, ancak 2010 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını, davacı banka ile asıl borçlu dava dışı şirketin 2012 yılında yeni bir kredi sözleşmesi yaptıklarını, imzalanan yeni kredide kendisinin kefilliğinin söz konusu olmadığını, davacının, davaya konu ettiği alacağın da kendisinin imzaladığı kredi sözleşmesinden değil, yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 23/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ortakları arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2021/250 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... ..., ... ... ve ... ..., ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinde % 25'er oranında pay sahibi olduklarını, ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine, ... Bankası A.Ş.'nin ... Şubesi ile 10/04/2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi uyarınca 10.000.000,00 TL kredi tahsis edildiği, yine aynı Banka ile imzalanan 24/11/2016 tarihli Sözleşme ile de ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine 20.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, müvekkili ..., Davalı ..., ......
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Asıl dava, davalı limited şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kimi kararların iptali, şirket müdürünün azli, M.Ali Elarslan’ın şirket ortaklığından çıkarılması taleplerine, birleşen dava ise yukarıda ismi anılan davalı şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce asıl davadaki genel kurul kararlarının iptali ve şirket ortaklığından çıkarılma istemlerinin reddine, asıl davadaki şirket müdürünün azli ve birleşen davadaki tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine dosyanın gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
-KARAR- Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı ... tarafından tamamen diğer davalılar tarafından ise kısmen itiraz edildiğini, müvekkili şirketçe alacağın Akbank'tan temlik alındığını, itirazların haksız olduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, borcun 100.000 TL olduğunu, kısmi itirazının yerinde bulunduğunu, asıl borçlunun müvekkili .... kefillerin ise davalı ... dışındaki diğer davalılar olduğunu, müvekkili ...'nun bu borçla ilgisinin bulunmadığını, ...'nun ortak olduğu zaman alınan kredilerin ödendiğini takibe konu krediler alındığında ...'nun şirket ortaklığından ayrıldığını, sözleşmedeki imzanın ...'na ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; 22.03.2005 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki (asıl ve birleşen) itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ...vekili, asıl ve birleşen sliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/180 E. sayılı davasında müvekkili banka tarafından dava dışı ...'ne davalının da kefili bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takiplerinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankaya daha sonra devri yapılan Toprakbank A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, davalılara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiği ve takibe geçildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın kredi borçlusu şirkete kefil olmuş ise de o tarihte şirket ortağı olduğunu daha sonra hissesini devrederek şirketten ayrıldığını şirketin yeni ortaklarıyla ipotek de göstermek suretiyle yeni krediler kullandığını alacaklı tarafça ipoteğe dayalı takip yapılırken bu borçlunun da taraf gösterildiğini ancak yapılan şikayet üzerine durumun düzeltildiğini, alacaklı tarafça borçlu ...'a gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edildiğini bu nedenle bu ihtara dayanılarak da ihtiyati haciz verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı zira borcun hesabın kat edilmesiyle muaccel olacağını ayrıca kat ihtarı yapılması ve buna itiraz edilmesinin sonuca etkili olmayacağını öte yandan kefilin şirket ortaklığından ayrılmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek ihtiyati hacze itirazı ret etmiş bu karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
