"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten borç para aldığını ve buna ilişkin olarak belgeler düzenlendiğini ancak davalının aldığı borcu ödemediğini bu nedenle girişilen takibede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 07/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile; davalının dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, davalının kefalet tarihi itibariyle dava dışı şirket ortağı olduğunu, ancak şirket ortaklığından dava ve takip konusu borcun doğumundan önce ayrıldığını, ayrıca kefalet ve kefalet limitinin artırımına dair sözleşmelerde evli olan davalının eş muvafakatinin bulunmadığını, davalının tüm borçtan sorumlu olmadığını, faiz oranlarının yüksek belirlendiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, genel kredi sözleşmesinden/kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Ankara 31....
Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu alındığı, rapora göre 2013 yılında ödenmesine karar verilen aidatın 2010-2011-2012 yılllarından kaynaklanan borç olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalının temerrüde düştüğe ilişkin belge olmadığından faiz isteminin reddine karar verilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmemesine karşın davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/829 KARAR NO: 2021/723 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2020 DAVA DEĞERİ: 978.769,29-TL KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- müteselsil kefilleri arasında muhtelif tarihlerde imzalanan---- tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından --- kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususu ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine tarafımızca---- tarihinde icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ olduğunu, borçlu şirket ve tüm kefiller...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2022/330 Esas - 2023/110 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :06/07/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :06/07/2023 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eğitim faaliyeti yapmak için ortaklık anlaşması yapıldığını, bu anlaşmaya istinaden tarafların birbirinin onayı olmadan 5 yıl süre ile başka bir eğitim kurumu açmama şartı koyduklarını, davalının 5 yıllık süre dolmadan farklı bir şirket kurarak davacının onayını almadan eğitim faaliyetine başladığını, bu nedenle 5.000 Euro cezai şart ödemesi gerektiğini, davalı taraf cezai şartı ödemediği için hakkında Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2021/22807 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar...
Somut olayda, davacı taraf şirketin muhasebe kayıtlarına şifre konularak şirket ortaklarının bu kayıtları görmelerinin engellendiğini, hesap ve harcamalar hakkında kendilerine bilgi verilmediğini ve şirket tarafından işletilen dershanenin adının kendi imzası alınmadan değiştirildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenilen davacı tanıkları, şirket bilgisayarına davalı şirket müdürü tarafından şifre konulduğunu ve bu nedenle ortakların şirket hesaplarını göremediklerini, davalı tanıkları ise şirket bilgisayarına şifre konulduğunu ancak mali duruma ilişkin bilgilerin kendilerine verildiğini beyan etmişlerdir. Davacının iddiası ve tanık anlatımları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirket bilgisayarına şifre konularak şirket ortaklarının şirket hesaplarını görmelerinin engellenmesinin, şirket ortaklığından çıkmayı istemek için haklı neden oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın alma ve adi şirket ortaklığından kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak açılmış tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davacılar kayda ve mülkiyete dayalı bir ayni hakka dayanmamıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 4.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının limited şirket ortaklığından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhinde takip yaptığı, davalının takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalının borçlu olmadığı taraflar arasında aynı konuda yürütülen başka bir yargılama olduğu ve kesin hüküm bulunduğunu savunduğu, davacının davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2021 tarih ve .../... Esas, .../... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, taraflarca bu karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı, davacının talebi üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıda anılan esasını aldığı, her ne kadar davalı tarafından İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../......
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin borçlu şirket nezdinde bulunan hisselerini usule uygun şekilde devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket ortaklığından ayrılan müvekkilinin, şirket ortaklığından ayrıldığı tarih itibariyle borçlu olduğu iddia edilen şirketin borçlarından sorumlu bulunmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari işletme devri konu edilmiş olup ticari işletmeye ait hisse devrinden söz edilmediğini, dolayısıyla hisse devir işlemlerinde de ticari işletme devri gibi devredenin sorumluluğunun belli bir süre devam etmesi gibi bir hususun mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili davalının şirket ortaklığından ayrıldığı tarih itibariyle, borçlu olduğu iddia edilen şirketin muaccel hale gelen hiçbir borcu bulunmamakta olup davacı yanca ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Ayrıca anılan borcun salt müvekkili T3...
Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (4) numaralı bendinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak) davalar, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali, menfi tespit ve alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar, Hatırlatma..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
