"İçtihat Metni"ESAS NO : 2014/20134 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan 3 adet genel kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan şirket ortaklığından ayrıldığı ve bu nedenle kefalet sorumluluğunun sona erdiği, diğer davalıların ise toplam 275.748,55 TL asıl alacak ve bu alacağın ferilerinden sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 28/01/2015 ve 03/03/2015 tarihli asıl ve ek rapora davacı banka gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Kefilin şirket ortaklığından ayrılmış olması kefalet sorumluluğunu sona erdirmez. Diğer yandan, konu teknik incelemeyi gerektirdiğinden uyuşmazlık hakkında yeterli bilgi ve deneyime sahip bilirkişinin görevlendirilmesi zorunlu olup, bankacılık işleri konusunda avukat bilirkişi dinlenemez....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilinin borçlu şirket nezdinde bulunan hisselerini usule uygun şekilde devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, şirket ortaklığından ayrılan müvekkilinin, şirket ortaklığından ayrıldığı tarih itibariyle borçlu olduğu iddia edilen şirketin borçlarından sorumlu bulunmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari işletme devri konu edilmiş olup ticari işletmeye ait hisse devrinden söz edilmediğini, dolayısıyla hisse devir işlemlerinde de ticari işletme devri gibi devredenin sorumluluğunun belli bir süre devam etmesi gibi bir hususun mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkili davalının şirket ortaklığından ayrıldığı tarih itibariyle, borçlu olduğu iddia edilen şirketin muaccel hale gelen hiçbir borcu bulunmamakta olup davacı yanca ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Ayrıca anılan borcun salt müvekkili ....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2015 NUMARASI : 2008/316-2015/197 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine noterden gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek,davalının itirazının iptali ile alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye mahkemesince, davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen 13/01/2009 tarihli sözleşmede davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, sözleşme limitinin 01/11/2011 tarihinde 150.000,00 TL ye yükseltildiği, daha sonra bu alacaktan kaynaklanan borcun kapatıldığı, davacı ile dava dışı şirket arasında 28/02/2013 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli yeni bir kredi sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalının bu sözleşme içeriğinde imzasının bulunmadığı, davaya konu alacağın da, alınan bilirkişi raporu kapsamında, bu sözleşmeden kaynaklandığı,davalının davaya konu alacak yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/649 Esas KARAR NO : 2022/947 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ...Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yasal hissedarı olduğunu, ...Grup İnşaat Danışmanlık Enerji Gıda Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yapılan olağan genel kurulunda davacının bilgisi ve izni dışında davacı yerine davacı tarafından daha önce davalıya verilen 08.08.2007 tarihli vekaletname kullanılmak sureti ile davacıya ait şirket hisselerinin devri gerçekleştirildiğini, devir nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, telefon konuşma ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, Abone Sözleşmesi’nde borçlu olan kişinin ... ve Ortakları Dörtler Gıda Maddeleri San.Koll.Şti. olduğunu, bu şirketin daha sonra unvan değişikliğine uğradığını, ortakların da değiştiğini, husumetin ünvanı değişen şirkete yöneltilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 13/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara.... Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2007 tarihli ilamıyla elinden hukuk ve ahlak dışı fiillerle elinden alınan şirket ortaklığının tekrar iade edildiğini, ancak şirket ortaklığından kaynaklanan malvarlığı ve mülkiyet hakkının davalıların zimmetinde tutulduğunu, yıllardır talep edilmesine rağmen ısrarla iade edilmekten kaçınıldığını, 2000 yılında açılmış olan ticari davadan sonra 2001 yıllında davacı asılın bilgisi ve iradesi dışında tasfiye edilmiş olan ... Proje İnş. Ltd....
CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi iken şirket ortaklığından ayrıldığını, şirketi temsile ilişkin yetkilerin sonlandırıldığını, davacı şirket ortaklığından ayrıldığı tarihe kadar şirketi temsilde tek yetkili olduğunu, görev süresinin son dönemlerinde şirket müşteri portföyünü kendisinin tek ortağı olduğu başkaca şirketlere yönlendirerek müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, bu yönde mahkemenin ......
Davalı vekili, takibe dayanak oluşturan sözleşmeye müvekkilinin dava dışı şirketi temsilen imza attığını ve kefil olarak katılımı bulunmadığını ve sözleşme akdedildikten sonra şirket ortaklığından ayrıldığını, kredi borcunun da davadışı şirketçe ödendiğini, bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı bankayla davadışı şirket arasında akdolunan sözleşmede davalının şirket adına temsilci sıfatıyla imza attığı ve davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının borçtan sorumlu olmadığını bilen bankanın takibinde kötüniyetli olduğundan bahisle asıl alacak tutarı 60.827.10 TL.nin % 40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
