"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; şirket ortaklığından kaynaklanan tapu iptali tescil (Daireler arası işbölümü 11.H.D.md.5) istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; şirket ortağı tarafından açılan dava, şirkete ait taşınmazların, davalı şirket ortağı tarafından önce eşine sonra diğer davalı şirkete muvazaalı olarak şirket zararına devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve şirket adına tescili istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesinin görevlerini belirleyen 6.Maddesinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında ÎİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," hükmü uyarınca istinaf inceleme görevi Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının çeşitli tarihlerde müvekkili şirketten borç para aldığını ve buna ilişkin olarak belgeler düzenlendiğini ancak davalının aldığı borcu ödemediğini bu nedenle girişilen takibede itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacı taraf şirketin muhasebe kayıtlarına şifre konularak şirket ortaklarının bu kayıtları görmelerinin engellendiğini, hesap ve harcamalar hakkında kendilerine bilgi verilmediğini ve şirket tarafından işletilen dershanenin adının kendi imzası alınmadan değiştirildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinlenilen davacı tanıkları, şirket bilgisayarına davalı şirket müdürü tarafından şifre konulduğunu ve bu nedenle ortakların şirket hesaplarını göremediklerini, davalı tanıkları ise şirket bilgisayarına şifre konulduğunu ancak mali duruma ilişkin bilgilerin kendilerine verildiğini beyan etmişlerdir. Davacının iddiası ve tanık anlatımları gözetildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın, şirket bilgisayarına şifre konularak şirket ortaklarının şirket hesaplarını görmelerinin engellenmesinin, şirket ortaklığından çıkmayı istemek için haklı neden oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2022/926 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile iş ortaklığı arasında, müvekkilinin maliki bulunduğu iş makinalarının davalılar tarafından teşekkül etmiş bulunan iş ortaklığına şoförlü ve operatörlü olarak kiraya verilmesi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, bu konuda düzenlenmiş faturalarda yazılı bedelin bir kısmın iş ortaklığı tarafından ödenmiş olduğunu, 03.03.2021 tarih itibariyle 79.169,77 TL bakiye alacağın bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ...12....
Mahkemece bozma ilamına uyularak, bilirkişi raporu alındığı, rapora göre 2013 yılında ödenmesine karar verilen aidatın 2010-2011-2012 yılllarından kaynaklanan borç olduğu, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalının temerrüde düştüğe ilişkin belge olmadığından faiz isteminin reddine karar verilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmemesine karşın davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili 07/09/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile; davalının dava dışı firma tarafından, davacı bankadan kullanılan krediye kefil olduğunu, davalının kefalet tarihi itibariyle dava dışı şirket ortağı olduğunu, ancak şirket ortaklığından dava ve takip konusu borcun doğumundan önce ayrıldığını, ayrıca kefalet ve kefalet limitinin artırımına dair sözleşmelerde evli olan davalının eş muvafakatinin bulunmadığını, davalının tüm borçtan sorumlu olmadığını, faiz oranlarının yüksek belirlendiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, genel kredi sözleşmesinden/kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Ankara 31....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/829 KARAR NO: 2021/723 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/11/2020 DAVA DEĞERİ: 978.769,29-TL KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---- müteselsil kefilleri arasında muhtelif tarihlerde imzalanan---- tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların, kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından --- kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususu ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine tarafımızca---- tarihinde icra takibine geçildiğini, kredi borçlusu şirket ile müteselsil kefillere icra dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ olduğunu, borçlu şirket ve tüm kefiller...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın alma ve adi şirket ortaklığından kaynaklanan şahsi hakka dayalı olarak açılmış tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, davacılar kayda ve mülkiyete dayalı bir ayni hakka dayanmamıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 4.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
