Davalının takip dosyasına itirazı neticesinde icra takibi durmuş,davacı duran takibin devamı için 24.12.2010 tarihinde itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece her ne kadar istirdat talebinde bulunmak için 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de icra dosyasında yapılan kesintiler incelendiğinde 24.01.2008-24.03.2010 tarihlerinde davalının maaşından aylık 250.00 TL kesinti yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen belgelerden davacının maaşından yapılan son kesinti 24.03.2010 tarihinde yapıldığı sabittir. Davacı 21.07.2010 tarihinde kesintilerin iadesi için icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine de 24.12.2010 tarihinde de itirazın iptaline yönelik dava açmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/394 Esas KARAR NO : 2018/234 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin muhatabı ... ... Şubesi olan 42.700-TL miktarlı, ... tarihli bir adet çeki dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, birleştirilen davada ise menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2007/2068 Esas sayılı icra takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davalı kooperatif üyesi ile davacı kooperatif tüzel kişiliği arasındaki üyelik aidatından kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile istirdat istemine ilişkindir. Borç ferdileştirmeden önceki zamana aittir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; çek istirdatı davasıdır. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır....
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf; fatura bedellerinin ödemediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalının davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasında, ticari ilişki olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; davacı tarafından düzenlenen 5 adet faturanın bedelinin ödenip ödenmediği, 5 adet fatura nedenli davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ilamsız takibe yaptıkları itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını bu nedenle davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunmadığını, sözleşmelerin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarih, 2018/365 E. ve 2019/69 K. sayılı kararıyla; taraflar arasında görülmekte olan Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/630 E. sayılı dosyasında itirazın iptali talep edildiği, itirazın iptali davasının 24.05.2016 tarihinde açıldığı bu menfi tespit davasının ise 25.01.2017 tarihinde itirazın iptali davasından sonra açıldığı anlaşıldığından hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,... 2004/5045 Esas sayılı dosyasının dayanağı olan çekteki ciro imzasının kendisine ait olmaması sebebiyle ödenen 4.130 TL'nin istirdadı için başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle 1 yıllık dava açma süresinin dolduğunu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/812 Esas KARAR NO: 2022/130 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/02/2013 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- sayılı dosyası ile alacaklısı------- takip borçlusu davacı --- takibine geçtiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini; davacının dosyaya ---ödediğini, İcra takibine konu edilen çekin arkasındaki cironun davacıya ait olmadığını ve alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin arkasındaki imzayı --kendi attığını --- huzurunda itiraf ettiğini, bu hususun----kesinleşmiş kararında da yazıldığını, davacı ödediği --- sayılı dosya ile icra takibi yaptığını, davalının takibe itirazı ile geri ödemesi gereken parayı inkar ettiğini iddia ederek, ödenen ---- alacağın istirdadı için ----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İstirdat davasında ise esasen iradi bir ödeme söz konusu olmayıp cebri icra tehdidi altında gerçekte borçlu olunmayan bir paranın ödenmesi söz konusudur. Sebepsiz zenginleşmede, zenginleşmenin hukuka uygun bir sebebe dayanmaması gerekirken istirdat davasında böyle bir şart aranmaz. Sebepsiz zenginleşmede, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekirken istirdat davasında böyle bir bağ aranmaz. Örnek olarak, geçerli olmayan bir sebeple veya gerçekleşmemiş bir sebeple yapılan bir ödeme sebepsiz zenginleşme sayılırken, icra takibi sonucunda borçlu olmadığı halde ödenen bir para istirdat davası konusu olur....
