ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/657 Esas KARAR NO : 2023/789 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇE TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... ...'...
İcra Müdürlüğünün 2009/6395 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada 39.745,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen itirazın iptali davası yönünden dava tarihinden sonra alacağın ödenmiş olması nedeni ile konusuz kalan davanın reddine dair verilen 12/05/2011 tarihli karar, davalı/birleşen dava davacısı tarafın temyizi üzerine; Yargıtay 19....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/94 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığını, davacının itirazın iptali davasından sonra aynı borç ile ilgili açtığı menfi tespit davasında hukuki yararının olmadığı gibi iki dava arasında da derdestlik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin hafriyat ve nakliyat hizmeti verdiğini, davacının yapımını üstlendiği ... inşaatına malzeme temini sağlandığını, borçların ödenmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun düzenlenen sözleşme nedeni ile müvekkili bankadan kullandıkları kredi nedeni ile banka alacağı doğduğunu, borç ödenmediği için davalı hakkında Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının İİK'nun 67. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, banka işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; cari hesaptan doğan 50.929,72 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; davanın istirdat davası niteliğinde olduğunu ve 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ayrıca müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, bunun yanında davacının avans faizi talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin mükerrer ödenen çekten doğan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının her ne kadar itirazın iptali davası açmış olsa bile, talebinin ....03.2013 tarihinde yapmış olduğu ödemenin istirdadına yönelik olduğunu, bu durumda İİK. m.72/... gereğince istirdat istemi yönünden ... yıllık sürenin geçmesi sebebiyle alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği 35.501.70.–YTL. bedelli elektrik faturasından kaynaklanan ödemeleriyle ilgili olarak 1.000.000.000.-TL.ye dair daha önce davalı aleyhine açılan istirdat davasının kabul edildiğini, bu kez bakiye 34.501.70.-YTL. için davalı aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Beyoğlu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit ve itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunmasına ve mahkemece de İİK.nun 72.maddesi anlamında açılmış bir istirdat davası olmadığının benimsenmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek...Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanmasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış, istirdat davası olarak açılmış olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali, birleştirilen davada ise menfi tespit ve istirdat istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
