İstirdat davasının açıldığının anlaşılması halinde mahkemece ödeme yasağı kaldırılmamalı bu hususta gereken karar istirdat davasına bakan mahkemece verilmesi gerektiğinden tedbirin akibeti bu mahkemeye bırakılmalıdır. İstirdat davasının açılmaması halinde ise ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılması gerekir....
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, bu davalar, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır. TTK düzenlemesine göre; yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli; istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, istirdat davası açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddine karar verilmelidir. Hasımsız şekilde açılan çek iptali davasına çek hamili üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı mevcut değildir. Dava konusu ... Güneşli Ticari şubesine ait keşidecisi ... Paz. Ltd. Şti....
Hukuk Dairesi 2017/1827 Esas - 2017/5410 Karar sayılı ilamıyla; "dava icra takibine konu aidat alacağı sebebiyle açılmış menfi tespit ve istirdat davası olup, davaya konu alacakla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 01.06.2005 tarihli ve 2004/1323 E.-2005/5150 K. sayılı kararında, eldeki dava konusu aidat alacağından dolayı davacının borçlu olduğuna ve icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verildiğine göre, söz konusu karar bu dosyada HMK'nın 303. maddesi anlamında kesin hüküm teşkil etmektedir. Davacı tarafça söz konusu itirazın iptali davasına ilişkin yargılamanın yenilenmesini talep ettiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/25 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 27/02/2013 tarihinde davanın reddedildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır....
Talep eden vekili, talep konusu mahkeme ilamının İİK'nın 72/7. maddesi hükmü uyarınca ödeme sonucunda takip sonrası açılmış bir istirdat davası olduğunu, bu durumda ilamın alacak hükmünde olduğunu ileri sürerek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda;ilama dayanan alacaklar bakımından İİK'nın 34. maddesi uyarınca her mahkemeden ihtiyati haciz isteminde bulunulabileceği, ihtiyati hacze konu ilamın ödeme ile sonuçlanan takip nedeniyle istirdat davasına ilişkin olduğu, istirdat davasında verilen ilamın kesinleşmeden icraya konulabilecek ilamlardan olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.(Y11.H.D nin 17/06/2019tarih ve 2018/2811 E- 2019/4422 K) "... Dava, zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Mahkemece, dava konusu iki adet çekin hamilinin ortaya çıktığı, davacıya verilen süre içerisinde çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve çekler ile ilgili verilen ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından düzenlenen kongre sebebi ile tüm davetliler için müvekkili şirkete ait ... otelinde konaklama hizmeti verildiğini buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tahsil için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15.1.2010 Nosu : 1483-4 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı şirketin kaçak elektrik kullandığından bahisle tahakkuk ettirilen fatura bedelini ödemesi üzerine bu tutarın iadesi için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddi gerektiğini ileri sürmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili (Birleşen Davalı) 1996/681 Esas sayılı davada 162.462.000.TL'nin istirdadını, Birleşen Davacı (Davalı) İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/424 Esas 1997/142 Karar sayılı Birleşen davasında 108.500.000 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 02.12.2004 tarihinde istirdat isteminin kabulüne, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. 1-HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 01.01.2002 tarihinden sonra açılacak davalarda 600.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 600.000.000....
. - DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 28/02/2024 YAZIM TARİHİ : 29/02/2024 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İcra Müdürlüğünün 2011/6176 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 16.643,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın ise kabulü ile 130.730,65 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- asıl dava davacısından tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, borç ilişkisine dayalı itirazın iptali ve birleşen dava ile de istirdat istemine ilişkindir. Asıl davada davacı, davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderdiği toplam 20.000,00 TL ödenmediği iddiası ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise borç ilişkisini doğrulamakla birlikte aldığından çok daha fazlasını ödediğini, takip yönünden borcu kalmadığını savunmuş ve birleşen dava ile de fazladan ödediğini ileri sürdüğü meblağın istirdadı istemini dile getirmiştir....
