''Bu durumda borçlunun menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek devam edilmesi için bir talepte bulunmasına gerek yoktur. Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir.'' (Çavdar, Seyit, İtirazın İptali,Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara, 2007,s.803) Uyuşmazlık; kefil hakkında yapılan icra takibine yönelik menfi tespit davası olup, yargılama sırasında istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı ödeme sonrası, ödenen bedelin faizi ile birlikte istirdadını istemiştir....
gereği menfi tesbit (ve istirdat) davası genel hükümlere tabidir....
Karşı dava ise, asıl davaya konu özel amaçlı boruların ayıplı olduğu iddiası ile açılan menfi tespit, istirdat ve tazminat davasıdır. Mahkemece kurulan hüküm fıkrasında, “Asıl dava yönünden; 1-Davacı ... tarafından ... İşletmesi aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile; davacı tarafça ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/6101 esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan icra takibinde davalı tarafça takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Takip konusu asıl alacağın % 20’si oranında davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, Karşı dava yönünden; 1-Karşı davacı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın İİK'nun 67. Maddesi gereğince 1 yıllık süre içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının kredi hesabından kaynaklı hesap bakiyesini ödemediğinden bahis ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı tarafından yapılan 8.315,16 TL ödemenin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdadı, birleşen dosyadaki dava dilekçesinde ise, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davalı-karşı davacı ... Apt. Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı ...Ltd.Şti.'nin davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-İtirazın iptaline yönelik davada temyize konu miktar 1.430 TL.yi geçmemektedir. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.430 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Davacı Seydanlar İnş.Taah. Tic. Ltd.Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/519 Esas KARAR NO : 2022/637 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ... müvekkili ... Sistemleri Ltd. Şti.'nden ortaokul ve liseler için akıllı sistem kitaplar alarak, bu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, tarafların bu nedenli bir ticari ilişkisi bulunduğunu, davalının, müvekkilinden bu ürünlerden aldığını ve bunun karşılığında kendisine fatura düzenlendiğini, ancak ürünleri alan davalının, bu faturadan kaynaklı 1.499,35TL'lik borcununu zamanında ödemediğini, sunulan faturaya dayalı olarak borçlu ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müd.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2011/3750 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen dava dilekçesinde, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/103 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti istenilmiş, akabinde borcun ödenmiş olduğu gerekçesi ile davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Mahkemece, dava tarihinden sonra dosya borcu ödendiğinden itirazın iptali talebi konusuz kalmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, dava ve takip sonrasında yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde fazladan yapılan 9.069,57 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı-birleştirilen dava davacısı vekili, faiz işletilmesine karar verilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1085 Esas, 2011/897 Karar sayılı dosyasında davalı kooperatifin, dosyamızın davacısından Şubat 2005 tarihi itibari ile alacağının bulunmadığının belirlendiği, istirdadı istenen miktarın (tahsiline ilişkin) dayanağı bir genel kurul kararının olmadığı, 6098 sayılı TBK' nın 77. maddesine göre (BK m.61) borçlu olmadığı şeyi ihtiyarı ile veren kimse, hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe, onu istirdat edemeyeceği, davacının da kendi isteği ile verdiğine göre istirdat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ortak tarafından kooperatife fazla ödendiği iddia edilen miktarın isdirdaten tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.12.1999 tarih ve 100 makbuz nolu 2.200,00TL'lik ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ankara 7....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Öncelikle eldeki davanın Tapu İptali ve Tescil olmadığı takdirde Sebepsiz Zenginleşme Nedenli Alacak istemli ve konulu terditli dava olduğunu, terditli davaların da sadece birden fazla ve birbirine alternatif talepleri içerir tek bir dava olduğunu, yerel mahkemenin eldeki terditli davada gerek tapu iptali ve tescil talebi gerekse sebepsiz zenginleşme nedenli alacak talebi yönünden vermiş olduğu kararların kaldırılması gerektiğini, davalılar adına kayıtlı taşınmazlarla ilgili kullanım kadastrosu çalışması 26/04/2010 tarihinde yapılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı .....i ile davalı ...... aralarındaki itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davasına dair ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.04.2011 günlü ve 2009/1189-2011/734 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen ....02.2012 günlü ve 2012/616-2012/1991 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
