"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ...... sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 01/08/2013 tarihinden itibaren davalı .........ya verene fazladan ödenmiş olan ......... bedellerinin tahsili için ilamsız icra takibi talebinde bulunduklarını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Dava, fazla yatırılan ......... bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takibe dayanak yapılan ... 17....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2016 Birleşen Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/301 Esas sayılı dosyasında; DAVACI :Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Yeşil Erdem Konut Yapı Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 08/06/2021 Birleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/736 Esas sayılı dosyasında; DAVACI :Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu Yeşil Erdem Konut Yapı Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatife verdiği çeklerin bedelsiz olduğuna ve iptaline ilişkin mahkeme kararı bulunduğunu, anılan dava tarihinden sonra çeklerin takibe konulması nedeniyle müvekkilinin ödeme yaptığını, çeklerin iptali kararından sonra ödenen bedelin istirdatı için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediği gibi aleyhinde başlakılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece durma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ancak alacaklı vekilinin 11/02/2009 tarihinde icra dairesine başvurarak talepte bulunduğu,borçlunun itirazından ve takibin durduğundan haberdar olduğunu, davanın 1 yıllık yasal sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/671 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2015 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili 08/10/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı/borçlu ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeler uyarınca müvekkilinden belli dönemlerde ürün/hizmet aldığını ve bir kısım ödemeler yapmasına karşın, cari hesapta bulunan bakiye borcunu ödemediğini, bu surette aralarında bir ticari ilişki (cari hesap alacağı) oluştuğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1295 Esas KARAR NO: 2021/1117 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/11/2017 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticari ilişki içinde bulunan dava dışı ----tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen--- bedelli çekin kaybolduğunu tespit etmekle ---- dosyasında çek iptali davası açtıklarını, ----- dosyasında açılan çek iptali davası üzerine mahkeme tarafından TTK md 757....
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili özetle; davacı tarafça itirazın iptali davası için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, usuli açıdan reddi gereken davada ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ve kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, icra dairelerinde başlatılan irca takibine yapılan itiraz sonucu duran takibin devam etmesi amacıyla açılan itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, 26.02.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında uyuşmazlık konusunun tamamen hatalı olduğunu, incelendiğinde uyuşmazlık konusunun Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi olduğunu, ancak böyle bir takip dosyası bulunmadığı gibi arabuluculuk talebi de Bursa 4. İcra Huku kMahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 13/01/2021 tarihli ilamın hüküm kısmının 3....
Davacının yaptığı icra takibine itiraz edildiğini öğrenmesi itirazın içeriğini tam olarak öğrendiğini göstermez. Bu nedenle sürenin başlaması için itiraz edildiğini öğrenme yeterli değildir. Somut adaletin gerçekleşmesi hakkın özünün ziyana uğramaması için de süreyi yasada açıkça belirtildiği gibi itirazın tebliğinden başlatmak adil sonuç doğurur. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin itirazın iptali davalarında bir yıllık sürenin tabliği tarihinden başlayacağını muhtelif kararlarında açıklamıştır. (19.H.D. 9.5.2006 gün 2005/10934-5150, 15.2.2007 gün 2006/7460-1335, 11.7.2006 gün 3489/7571 sayılı kararları bu doğrultudadır. İİK.şerhi Mustafa Oskay-Coşkun Koçak, Doç. Dr. Adnan Deynekli-Ayhan Doğan, Sayfa 1170-1178-İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat davaları, Seyit Çavdar Sayfa 56) Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/245 Esas KARAR NO : 2021/1035 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İş bu dava dosyası işlemden kaldırıldığı 21/09/2021 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası reddedilip kararın kesinleştiği, bu durumda davalı idarenin davacıdan haksız tahsilat yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile istirdat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
