ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/969 Esas KARAR NO : 2021/270 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, hesaplanacak alacağın asgari %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesi talep etmiştir. Davacı tarafça mahkememizde açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 24/12/2020 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla dosya res' en ele alındı....
Esas sayılı dosyası ile taraflarınca menfi tespit davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, kurumun kestiği ceza ve akabinde yaptığı icra takibi nedeni ile ortaya çıkan borcun iptali için menfi tespit davası açtığını beyanla işbu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik tahakkukuna dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosya örneğinin tetkikinde; davacı ......
Esas sayılı dosyası ile taraflarınca menfi tespit davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, kurumun kestiği ceza ve akabinde yaptığı icra takibi nedeni ile ortaya çıkan borcun iptali için menfi tespit davası açtığını beyanla işbu davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik tahakkukuna dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosya örneğinin tetkikinde; davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı hakkında Taşköprü 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1788 sayılı dosyası ile 05/09/1999 ödeme tarihli 1.261,00-TL ve 05/10/1999 ödeme tarihli 1.261,00-TL olmak üzere toplam 2.522,00-TL bedelli senetlere dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ödünç verme aktine dayalı senet nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Pzt.)...
Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yasal takibine başlanıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava banka genel kredi sözleşmesine dayalı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) kapsamındadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemeleri (finans mahkemeleri) olarak belirlendiğinden mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Geçici hukuki koruma istemlerinde görevli mahkeme esas davaya bakacak mahkemedir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz isteminde Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; iş bu talep dilekçesinin görevli Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Memurluğuna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/273 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkilden borç para istediğini, bunun üzerine müvekkilinin, emanet açıklamasıyla ... Bankası ... nolu şirket hesabından davalı ...'ya ait .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ödünç aktine dayalı alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’un 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, ödünç sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya “borç olarak” kaydıyla yapılan havale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 312. maddesi, takip ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ise 392. maddesi gereğince, ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir ödeme günü, ihbar süresi belirlenmemiş veya istenildiği zaman muaccel olacağı kararlaştırılmamış ise ödünce konu paranın ilk istemden başlayarak altı hafta içinde geri verilmesi gerekir....
