Fakat kaldırma kararında da belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık ödünç sözleşmesine dayanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nun 386. vd. maddesinde tüketim ödüncü "ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 392. maddesine göre "Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir." Mahkememizce 09/11/2021 tarihli duruşmada, davacı vekiline icra takibinden önce davalıya TBK'nun 392. maddesi kapsamında bir ihtarda bulunup bulunmadıkları sorulmuş; davacı vekili davalı aleyhine doğrudan icra takibi başlattıklarını, takipten önce ödeme için herhangi bir ihtarname keşide etmediklerini belirtmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasındaki meşrubat vs. alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin gereği olarak davalı-borçlu yana teslim edilen soğutucunun iade edilmemesi ve soğutucu bedelinin de müvekkile ödenmemesi sebebiyle, tarafımızca davalı-borçlu yana 07.02.2019 tarihinde ihtarname çekilerek ödünç konusu soğutucunun iadesi talep edilmiş olup herhangi bir dönüş alınamamış olduğunu, daha sonra tarafımızca, davalı-borçlu aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E....
Somut olayda davacının talebinin genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4(1).f madde ve bendince tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para vermeye ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekir. Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler doğrultusunda; ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin açılan davanın 6102 sayılı TTK'nın 4-5. maddeleri uyarınca davanın açıldığı Konya .......
Somut olayda davacının talebinin genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4(1).f madde ve bendince tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para vermeye ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu dosya kapsamından anlaşıldığından uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekir. Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler doğrultusunda; ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin açılan davanın 6102 sayılı TTK'nın 4- 5. maddeleri uyarınca davanın açıldığı Konya 3....
istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ödünç sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların öncelikle masraf, işlemiş temerrüt faizi alacağından mahsubu ile bu hesaplama çerçevesinde söz konusu ana para tutarına hesaplanacak temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte ödemelerine ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkartılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak borçluların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların öncelikle masraf, işlemiş temerrüt faizi alacağından mahsubu ile bu hesaplama çerçevesinde söz konusu ana para tutarına hesaplanacak temerrüt faizi, BSMV ve ferileri ile birlikte ödemelerine ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Dava dilekçesi davalılara tebliğe çıkartılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sayılı (eski esas: 2009/134000, 2005/3075) takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular; açılan icra takibine itiraz ettiğini bildirerek davalı borçluların icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davadışı ... AŞ ile müvekkili arasında düzenlenen 31/01/2017 tarihli sözleşmeye istinaden, müvekkili tarafından ... A.Ş.'ne 31/01/2018 tarihinde geri ödenmek üzere 200.000 USD ödünç para verildiğini, davalı borçlunun da sözleşmeyi ödünç alan ... A.Ş. yanında kefil olarak imzaladığını, ... A.Ş.'nin de buna karşılık ...Akaryakıt A.Ş. tarafından ... Ticari Şubesi nezdindeki hesabından adına keşide edilen 766.480.- TL miktarlı çekin ciro edildiğini, çekin karşılığının olmaması nedeniyle banka şubesi tarafından karşılıksızdır şerhi düşüldüğünü, çek bedelinin tahsili için......
İcra Müdürlüğünün 2007/4729 sayılı icra takibinde ödünç sözleşmesine dayalı olarak ve vekilin vekaletini kötüye kullanması suretiyle oluşturulan borçtan dolayı davacının sorumlu olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın açıklanan bu nitelemesine göre temyize konu hüküm ödünç sözleşmesine yönelik olup, tarafların sıfatına ve somut olayda kambiyo hukukuna dayalı bir temyiz itirazı bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, hükmü temyizen incelemekle görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
