Bu sözleşme niteliği gereği karma bir sözleşme değil, ödünç sözleşmesinin bir türüdür. Bu sözleşmeyi diğer ödünç sözleşmelerinden ayırt eden temel esaslardan ilki, amaç unsurudur. Yani, bu işlemde ödünç alan aldığı parayı işletmek, yani kâr getiren bir faaliyette kullanmakla yükümlüdür. Oysa, ödünçte böyle bir zorunluluk yoktur. İkinci farklılık ise, kârdan pay alma unsurudur. Yani, ödünç alan giriştiği faaliyetten elde ettiği kârın bir kısmını ödünç verene vermelidir. Sonuca katılmalı ödünç sözleşmesi ile adi ortaklığı özellikle müşterek amaç unsuru birbirinden ayırt eder. Sonuca katılmalı ödünçte ( hatta kara katılmalı hizmet sözleşmesinde de ) müşterek amaç takip edilmemesi önemli bir ayırt edici unsurdur. Gerçekten de ödünç veren şahsi bir amacı, yani kendi sermayesine iyi bir geliri amaçlamakta, yoksa taraflar müşterek bir amaç takip etmemektedirler. Bundan başka, sonuca katılmalı ödünç ile adi ortaklığı birbirinden ayırmada bazı emareler de söz konusudur....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nın, diğer davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı, müvekkilinin ise, davalı şirketin diğer ortağı Yankı Görken Keskin'in babası, davalı şirketin yetkili müdürü davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesinin 2019/31692 Esas sayılı dosyasıyla, sahte bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmediği veya şikayet yoluna başvurulmadığı için takibin kesinleştirildiğini ve davalılar hakkında haciz işlemi başlatıldığını, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/2267 Esas sayılı dosyasıyla takibin iptali, Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanan banka tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Maddesinde "Ödünç sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşme" olarak tanımlanmış , aynı yasanın 386. Maddesinde ise "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşme" olarak tanımlanmıştır. Davacı davalıya 25.000 EURO ödünç para verdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, dosyada bulunan noter evrakında davalının kendisine 25.000,00 EURO borcu bulunduğunu ikrar ettiğini belirterek,icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, takip 25.000,00 EURO ve işlemiş akdi faiz üzerinden başlatılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; dosya arasında bulunan Sivas 2....
ödünç verme sözleşmesi bedeli alacağının olduğu, ayrıca faiz hesaplaması istenildiği takdirde de 397,27 TL işleyen faiz hesap edildiği, toplam 1.348,27 TL+ 397,27 = 1.745,54 TL anapara ve işlemiz faiz olarak borcunun olduğu" hususlarının rapor edildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı---- taşınmaz üzerinde toplam iki apartmanda --- bağımsız bölümün --- tarihinde --- sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme yapmadan önce ----yetkililerinin davalı --- borçlarının olduğu, bu borçlar varken ruhsat vb.--- işlemlerin yapılamadığı ve inşaata başlanamadığı hususlarını bildirdiklerini, inşaatın başlaması için müvekkilinden borç para talep edildiğini, işbu hususun 11/08/2020 tarihli toplantı tutanağıyla sözleşmeye döküldüğünü, toplantı tutanağıyla akdedilen --- Sözleşmesine göre müvekkilinin davalı ----- borç vermesi ve ayrıca davalı --- ------ olan borcunun da kapatılmasına...
Sözleşmesi gereğince teminattan muaf olduğunu, davalı tarafın dava konusu sözleşmenin batıl olduğu ve bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davada zamanaşımı süresinin dolduğuna yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı olan sözleşme her ne kadar “kredi sözleşmesi” başlığını taşımakta ise de sözleşmenin aslında kredi sözleşmesi değil, “ödünç para verme sözleşmesi” olduğunu, huzurdaki dava ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkin olduğundan, TBK.’nun 146. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı gerçek tarafından, davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün ......
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 28/09/2012 tarihli ödünç sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 35.740,00 TL ödünç verildiğini ve ayrıca taraflar arasında devam eden danışmanlık ilişkisi kapsamında da davalıya toplamda 19.351,00 TL avans verildiğini, davalının iş bu bedelleri ödemediğinden davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Davacı, davalılara borç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, taraflar arasındaki protokole ve ödünç sözleşmesine dayalı bulunduğuna ve ödünç sözleşmesi Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. Hal böyle olunca da davaya İş Mahkemesince değil, genel mahkemede bakılması gerekir. O halde mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ş Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesi gereği yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
