KARAR Davacı şirket, davalının çek bedellerini ödemekte güçlük çekmesi, maddi yardıma ihtiyaç duyması ve bu yardımı da şirket yetkilisiyle geçmişe dayanan dostlukları nedeniyle davacı şirketten talep etmesi üzerine davalıya 07.02.2007'de 250.000,00 TL ödünç para verdiklerini, davalının hesabına yapılan 250.000,00 TL bedelli havaleye ilişkin banka dekontunun da mevcut olduğunu, davalı borcunu ödemediğinden davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ödünç sözleşmesi iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin sunduğu banka dekontunda paranın ödünç olarak verildiğinin yazılı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkilinin eski işverenleri olduklarını, işçi-işveren ilişkisi olduğu süreçte davalıların baskısı üzerine, müvekkilinin davalılar namına İş Bankasından 30.000,00 TL tutarlı kredi çektiğini, müvekkil tarafından kredi sözleşmesine istinaden ... tarafından müvekkilin hesabına yatırılan 30.000,00 TL bedelin 29.300,00 TL'sinin davalılarla anlaşıldığı üzere 04.06.2021 tarihinde davalılardan ...'...
Gerekçeli karar başlığında; davacının ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması, davanın ödünç sözleşmesi iddiasına dayanması ve mahkemece de hukuki ilişkinin ödünç sözleşmesi olarak kabul edilmesine rağmen dava konusunun "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353- (1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Tarafların; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353- (1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, a-Kocaeli 5....
Davacı, davalıya 80.000 mark borç verdiğini,borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi yaptığını,davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya 01.12.1999 tarihinde 6545 mark borcu için senet verdiğini, bu senedin ortada olmadığını,meblağın ve keşide tarihinin sonradan doldurularak icraya konulduğunu, davacının kendisine borç vermesinin mümkün olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece davacının temel borç ilişkisini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde kambiyo senedine değil, açıkça karz sözleşmesine dayanmış ve bonoyu ödünç 2012/6366-10358 ilişkisinin delili olarak göstermiştir. Ödünç Borçlar Kanununun düzenlediği sözleşme türlerinden biridir. Ticari senetlerde keşideci ile lehdar arasında ticari senet ilişkisinden önce kural olarak bir asıl borç ilişkisi bulunur (Ödünç, satış vesaire gibi)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, davacı yanca davalının sorumlu olduğu bir kısım borçların ödenmesi nedeniyle doğduğu iddia olunan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece nitelemenin "ödünç sözleşmesi" şeklinde yapılmış bulunmasına ve davacının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen ödünç para verme sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali niteliğinde olup, uyuşmazlığın davacı tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde bulunmayan davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı şirket, davalı yana ait ... plakalı aracı ödünç aldığını, araçta bir takım parça değişiklikleri ile bakım ve onarımlar yaptığını, bu durumun aracın değerini arttırdığını ileri sürerek 33.737,30 TL tutarındaki masrafın davalıdan tahsiline yönelik giriştiği takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ise, aracın kullanımı süresince araca yapılan bakımlardan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 6098 sayılı TBK'nın 379. maddesinde kullanım ödüncü sözleşmesi; "Ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmış ve 380. maddesinde "Ödünç alan, ödünç konusunu ancak sözleşmede kararlaştırılan şekilde, sözleşmede hüküm yoksa niteliğine veya özgülendiği amaca göre kullanabilir. Ödünç alan, ödünç konusunu başkasına kullandıramaz....
Dava, ödünç verme işleminden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü başlıklı 386/1. maddesi "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ödünç olarak 30.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, çekin bedelinin tarafından, ibraz eden kişiye ödendiğini, davalının borcu ödememesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemce, tensiple Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan kombiyo senedi olduğundan ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
