Hukuk Dairesi dosyayı aidiyet kararıyla dairemize göndermiş, karar gerekçesinde taraflar arasında ödünç sözleşmesinin bulunduğu ve uyuşmazlığın da bundan kaynaklandığını ileri sürmüştür. Ödünç sözleşmesi, TBK 386.maddesinde düzenlenmiş olup, kanundaki tarifi "tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir " şeklinde yapılmıştır. Yani ödünç sözleşmesinde ödünç alınan şeyin aynı nitelik ve miktarda geri verilmesi söz konusudur. Oysa olayımızda davacının iddiasına göre verilen paranın işletilip elde edilecek karın paylaşımı söz konusudur. Davacı ödünç adı altında para (sermaye) davalı ise onu işletme emeğini ortaya koymuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/427 Esas KARAR NO : 2021/1066 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili ... tarafından ...... Bankası A.Ş. Aracılığıyla 15.04.2019 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ...... Bankası A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 15. Asliye Ticaret ve ... 24. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitler nedeniyle, başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin alacağın temlikine ilişkin olup ticari bir işten kaynaklanmayıp temlik edilen alacaktan kaynaklandığı ve TTK'nın 4 ve 5. maddeleri kapsamında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 24....
-(E-Tebligat) DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalının ... adlı şirketin eski ortakları olup müvekkilinin hisselerini davalıya devrettiğini, müvekkiline ait ...…Ltd. Şti’nin İran’da üstlendiği iş nedeniyle davalıya ait ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ödünç para verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait şirket ile ortağı olduğu şirketin aralarında düzenlediği inşaat sözleşmesi uyarınca gönderilen para olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya 35.000 TL ödünç para verdiğini iddia etmiş, delil olarak 20.6.2008 tarihli 2 adet banka dekontuna dayanmıştır. Dekontlarda paranın borç verildiğine ilişkin açıklama bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, murisi olan Reimund Rudolph’un sağlığında davalıya, 27.9.2000 tarihli banka dekontu ile 51129,29 Euro ödünç para gönderdiğini ancak geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı murisi olan babasının sağlığında davalıya banka havalesiyle 51129,29 Euro’yu ödünç olarak gönderdiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise bu paranın kendisine ödünç olarak gönderilmediğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2022/141 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı tarafa iş bu genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari nitelikli kredi tahsis edildiğini, çek hesabı açıldığını ve sair bankacılık ürünleri kullandırıldığını, davalının bu ürünlere ilişkin borçlarını ödemediğini, bu sebeple Ankara ... Müd.'nün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 4.12.2003-9.12.2003- 22.12.2003- 29.4.2004- 8.6.2005- 5.11.2007 tarihli kredi sözleşmeleri başlıklı sözleşmeler ile davalıya toplam olarak 83.552,08 Euro kredi verildiği ancak bir kısmının geri ödenmemesi nedeniyle takip yaptığını bildirerek, takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi: taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri: ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi, vedia (saklama) sözleşmesi, hizmet sözleşmesi, kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi)..."ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE. 26.04.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GER....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı tacir değildir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında (Özel Borç İlişkileri -Akdin Muhtelif Nev’ileri) yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar (satış sözleşmesi : taşınır ve taşınmaz satışı, ödünç sözleşmeleri : ariyet (kullanım ödüncü)-karz-ödünç (tüketim ödüncü), ölünceye kadar bakma sözleşmesi,vedia (saklama) sözleşmesi,hizmet sözleşmesi,kefalet sözleşmesi, vekalet sözleşmesi) ..."...
