Mahkemece, "...Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir. Davacı tarafından, davalının Aktif Banktan kullandığı taşıt kredisinden kaynaklı borcu sebebiyle bankaya ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmadığı ve davalının, yapılan kredi ödemesinin yerinde olmadığına ilişkin olarak da her hangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davalı, ödemeleri kabul etmekle birlikte; davacı tarafından üçüncü kişilere kiralanmak için aracın davacıya teslim edildiğini, kira bedelinin aylık 4.500- TL olduğunu, 1.600- TL aracın kredi borcu ödendikten sonra geriye kalan 2.900- TL nin kendisine verileceğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir....
Fikret EREN, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 4.Baskı, Ankara, 2014, Sayfa 831) O halde somut davada davacı ile davalı şirket arasında tartışmasız olarak kabul olunan hususlar dikkate alındığında taraflar arasında bir vekaletsiz iş görmenin olduğu, bu vekaletsiz iş görme çerçevesinde davacı şirket tarafından davalı şirket lehine ve davalı şirket menfaatine iş yapıldığı, bir anlamda davalı şirketin yapılan ödeme nispetinde ve şeklen zenginleştiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK m.526 ve devamı hükümlerinde düzenlenen vekaletsiz iş görmede, bir kimsenin yani iş verenin iş görme iradesiyle bir başkasının yani iş sahibinin izni bulunmaksızın bir müdahale etmesi söz konusu olup bu durum iş gören ve iş sahibi lehine hak ve borç doğurucu haller oluşturmaktadır. Bu suretle iş sahibi ile iş gören arasındaki kanuni bir borç ilişkisi meydana gelmektedir....
Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmış ise de; davacı vekili Av. ...'ın UYAP ortamından ibraz ettiği 03/02/2021 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarının beyan edilmesi, vekaletnamede sulha ilişkin yetki bulunması karşısında sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Vekaletsiz iş görme, gerçek vekaletsiz iş görme ve gerçek olmayan vekaletsiz iş görme olarak ikiye ayrılmaktadır. Gerçek olmayan vekaletsiz iş görme, TBK'nun 530.maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre; bir kişinin, yetkisiz olarak ve kendi ya da üçüncü kişi menfaatine veya iş sahibinin yasaklamasına aykırı olarak bir iş görmesi suretiyle başkasının hukuk alanına müdahale etmesi halinde, elde etmiş olduğu menfaati, iş sahibine devretmesi gerekir. TBK'nun 526.maddesinde, bir kimsenin vekaleti olmaksızın iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak veya onun hukuka ve ahlaka aykırı yasaklaması olmadan gördüğü iş, gerçek vekaletsiz iş görme olarak açıklanmıştır. Gerçek vekaletsiz iş görmede iş görenin asıl amacı, iş sahibine yardım etmekte olup, bu niyetle bir başkasının hukuk alanına müdahale edilmiş olur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1114 Esas KARAR NO : 2021/495 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 İş bu davanın 16/03/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın 16/03/2021 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davalı davacı tarafından ödenen ve vekaletsiz iş görme hükümlerine göre talep edilen takip konusu asıl alacak hususunda takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Burada davacı taraf vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandığına ve mahkememizce de ödemenin tahsili isteminin ve zamanaşımı süresinin vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olduğu kabul edildiğine göre ödenen tüm bedeller yönünden davalıya temmerrüt ihtarının gönderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Burada yukarıda da belirtildiği üzere TTK'nun 1431.maddesi yollamasıyla 1434.maddesinin tümerrüde ilişkin hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Genel hüküm niteliğinde bulunan vekaletsiz iş görme hükümlerine göre takip konusu alacağın temerrüdünü değerlendirmek gerekir. Bu bağlamda takip öncesi asıl alacak yönünden bir ihtarla temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faiz alacağı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nde aleyhlerine açılan ve davalı sıfatına haiz oldukları itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasında mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, Mahkemenin görevsizlik yönündeki kararının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tüzel kişinin tacir sıfatına haiz olduğunu, taraf tacir olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi uyarınca davacı kiracı tarafından yapılan imalat ve tadilatların tazminine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nde aleyhlerine açılan ve davalı sıfatına haiz oldukları itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) davasında mahkemece görevsizlik kararı verildiğini, Mahkemenin görevsizlik yönündeki kararının yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tüzel kişinin tacir sıfatına haiz olduğunu, taraf tacir olduğundan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesi uyarınca davacı kiracı tarafından yapılan imalat ve tadilatların tazminine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görme akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
