İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, TBK 195 maddesindeki borcun iç üstlenilmesi iddiasına dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; taraflar arasındaki iş akdi sebebiyle davalının davacıdan bir yakını için yardım talep etmesi üzerine Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2015/3383 Esas sayılı dosya borcunun ödenmesi için dava harici Ali Kavak isimli şahsa toplamda 24.516,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki TBK 195 maddesi hükmüne göre borcun iç üstlenilmesi işlemi uyarınca davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek alacağın tahsili için başlatılmış Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/86530 Esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini dilemiştir....
HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/482 ESAS 2018/1296 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nin 2018/482 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/12/2018 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı eş arasında Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/1535 Esas sayılı dosyasında boşanma ve yine Konya 3.Aile Mahkemesinin 2016/1562 Esas sayılı dosyasında mal rejiminin tasfiyesine yönelik davaların derdest olduğunu, müvekkili ile davalının müşterek aile konutu olarak 2015 yılında aldıkları dairenin davalı adına tescil edildiğini, boşanma ve mal rejimi davalarının açılmasından sonra davalının evin kredi taksitlerini ödememeye başladığını...
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih, 2022/24 esas, 2022/217 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davacı ve davalının müşterek borçlu olarak imzaladıkları senet borcunun tamamının (davalıya düşen kısım dahil) davacı tarafça davalı adına ödendiği iddiasına dayalı vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 19. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 2797 Sayılı Yasa'nın 14. maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arasında iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, davalı kooperatifin ortaklık ilişkisi bulunmayan davacıdan vekaletsiz işgörme nedeniyle tahsil ettiği miktarın istirdadı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasını gerektirir bir yön bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 avukatı tarafından verilen 23/09/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle;Davaya kon taleplerinin öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili yönünden husumetten reddi gerektiğini, somut olayda vekaletsiz iş görme hükümlerinin oluşmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından kurumlarına bedel iadesi istemiyle herhangi bir başvuru yapılmadığını, buna rağmen temerrüt faizi istemiyle açılan bu davanın kabul edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK'nın 526. maddesinde tanımlanan vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın tahsili talebi talebinden kaynaklanmaktadır. Davada zamanaşımı süresi 10 yıl olmakla davalıların zamanaşımına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir....
Davacı, Mülga 818 sayılı BK’nın 413 ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanarak davalı adına dava dışı sigorta şirketine ödendiği iddia olunan primlerin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla iş bu davayı açmıştır. Dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere, davacı taraf takip talebine primlerini ödediği ve davalı araçlarına ait olduğunu ileri sürdüğü poliçe suretlerini eklemiş ve mahkemece de poliçelerden birisinin davalıya ait araca ilişkin olduğu sabit olmuş,diğer poliçe için ise herhangi bir araştırma yapılmamıştır.Sigorta akdi şekle tabi bir akit olmadığı için sözlü olarak da yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 46.743,84 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY KARARI Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü; Davada, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsili talep ve dava edilmiş; mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, sonradan daireye gönderilen 15.10.2010 tarihli dilekçeden, davacı asilin davadan ve temyizden feragat ettiği, yerel mahkemece dilekçeyi imzalayan kişinin hüviyetinin tevsik edildiği anlaşıldı....
