ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/39 ESAS - 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/47 ESAS - 2021/211 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/42 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/39 ESAS - 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Adana 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; davalının borcunun ödeme iddiasına dayalı vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yerleşik yargı kararlarında belirtildiği üzere başkasının borcunu bilerek ve isteyerek ödeme halinde vekaletsiz iş görme (TBK'nın m.526- 531) hükümleri; borcun hataen ödenmesi veya borçlu olmadığı halde yahut gerçekleşmeyen borca ilişkin yapılan ödemelerde ise sebepsiz zenginleşme hükümleri (TBK'nın m. 77- 82) tatbik edilecektir. Örneğin Yargıtay HGK'nın 27.02.2002 gün ve 2002/3–118 E, 2002/131 K. sayılı kararında başkasının borcunu ödeyen kişinin, borçlu kendisine yetki vermemiş olsa bile borçlunun temsilcisi sıfatıyla hareket etmiş olacağından, borçluya karşı vekâletsiz iş gören sıfatıyla BK'nın 413. (TBK 529) maddesi gereğince istemde bulunabileceği belirtilmiş, keza Yargıtay 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/677 KARAR NO : 2021/623 DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İşgörmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 12/02/2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderildiği, mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararı uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarih ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkememizin görevli olduğuna karar verilmekle dosyanın yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İşgörmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle;... Bankası (...) A.Ş. ile ... Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ... A.Ş ‘ye olan borçlarının dava dışı ... tarafından ödendiğini, onunda alacağını tarafına temlik ettiğini, temlik edilen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını savun- muşlardır. Mahkemece, Davanın BK 66 maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bahis ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı borçlu ... 'in ... olan borcunu dava dışı ...'ün ödemek suretiyle Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.753,30 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/8814 Esas, 2017/10754 Karar, 09/11/2017 tarih sayılı ilamında "Uyuşmazlık davalı tarafından yapılması gerektiği iddia edilen hemzemin geçidin davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yapılmasından doğan masraf alacağının davalılardan tahsiline ilişkin özel hukuk hükümlerine tabi alacak davası niteliğinde olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda,özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir." şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay 13....
Davacının dosyaya sunduğu bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacı adi ortaklığa dayalı olarak evi yaptırdığı iddiasıyla tapu iptali, olmazsa dükkan ve evin değerinin tazmini talebiyle dava açmış ise de, davacının talebinin vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır. Vekaletsiz iş görme, TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanunun 529. maddesinde ise “İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz....
