Sözleşme dışı ilave işler sebebiyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresi, vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda, işin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Dava konusu edilen işlerle ilgili olarak davalı idarenin 03.06.2005 tarihli cevabi yazı tarihine göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamış bozulması gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/1167 ESAS 2022/1272 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kocaeli İli Gebze İlçesi Osman Yılmaz Mahallesi İstanbul Caddesi 1904 ada 4 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda Gebze Ticari Şube olarak faaliyet gösterdiğini, taşınmaza ilişkin ruhsat ve projeye aykırı işlemler yapıldığı iddiasıyla Gebze Belediyesi'nce taşınmazın yıktırılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın Kocaeli 2. İdare Mahkemesi 2018/948 E....
Vekaletsiz iş görme, 818 sayılı Borçlar Kanununun 410 vd. maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 526 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 529. maddesi gereğince, iş sahibinin menfaati için yapılmış olan bir işte, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararını iş sahibinin tazmin etmesi gerekir. Burada vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan iş bedelinden davalı ... ya da siteyi inşa eden müteahhitten hangisinin sorumlu olacağı da önem taşımaktadır. Her ne kadar kendisine yemin teklif edilen davalı ... yöneticisi, 29.11.2011 tarihli celsede taraflar arasında sitenin elektrik tesisatının yapılması hususunda sözleşme bulunmadığına dair yemin etse de bu beyan davayı aydınlatmak için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ardiye sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; taraflar arasında müvekkiline ait malların depolanması ve muhafazası için anlaşma yapıldığını, ancak davacının sorumluluğunda bulunan malların iyi korunamadığını, 09.09.2009 tarihinde ...'da yaşanan selden dolayı davacının antreposunda bulunan müvekkiline ait emtianın zarar görme tehlikesi bulunduğundan emtianın müvekkilince acilen başka bir antrepoya taşındığını, davacının edimini yerine getirmemesi nedeniyle ücrete hak kazanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tekirdağ Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Köyü'nde bulunan gayrimenkulün üzerinde okul binası yapılması ve kiralanması işi dolayısıyla tanıştıklarını, müvekkilinin okul binasını kiralayan, davalının ise okul binasını yapacak ve kiraya verecek olan firma olduğunu, davalı şirket yetkililerinin okul inşaatını bitirmek için paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin de banka havalesi ile davalıya ödemeler yaptığını, ancak borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Tekirdağ Süleymanpaşa ilçesi, Gazioğlu Köyü'nde bulunan gayrimenkulün üzerinde okul binası yapılması ve kiralanması işi dolayısıyla tanıştıklarını, müvekkilinin okul binasını kiralayan, davalının ise okul binasını yapacak ve kiraya verecek olan firma olduğunu, davalı şirket yetkililerinin okul inşaatını bitirmek için paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden borç para istediğini, müvekkilinin de banka havalesi ile davalıya ödemeler yaptığını, ancak borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından tek sayıda bilirkişi görevlendirmesi yapılması gerekirken iki bilirkişiden rapor alınmasının hatalı olduğu, müfettiş raporuna göre doktorun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir. Mahkemece; davacı T1 Başmüfettişince hastayı görmeden ve gerekli kontrolü yapmadan reçete düzenledikleri düşünülen Dr. Meral Ceritoğlu ve Dr T4 hakkında davacı kurum tarafından 2.633,58 TL borç tahakkuk ettirildiği, söz konusu borcun tahsili amacıyla İskenderun 5. İcra Müdürlüğünün 2015/5963 E. Sayılı dosyası ile borçlu Dr. T4 hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığı, mahkemece Ankara 6....
Kredi kartı tahsilatı, üçüncü şahıslara davalının borçları nedeniyle yapılan ödemeler şeklindeki açıklamalı şerhlerden bu ödemelerin vekaletsiz iş görme kapsamında olduğu değerlendirilmelidir. TBK. madde 529'a göre, "İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hakimin takdir edeceği bir zararı gidermekle yükümlüdür..." hükmü gereği davacı yapmış olduğu giderleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep ve dava hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı kooperatif genel kurulunda ortak alanlarda bulunan araçlar için alınmasına karar verilen ücretin, vekaletsiz iş görme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kooperatif ortağı olmadığı hususu 16.12.2008 tarihli temyiz dilekçesi kapsamından anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıya vekaletname vermediğini, kendi adına bir iş ve işlem yapmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava vekaletsiz iş görme nedeniyle hak edilen ve yapılan harcamadan kaynaklanan alacakların tahsili istemlidir. Bilindiği üzere borcun dayanağı haksız fiil, sözleşme, sebepsiz zenginleşme, kanun ve vekaletsiz iş görme olabilir. Vekaletsiz iş görmeye ilişkin hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 10. bölümünde 526- 531. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Vekaletsiz iş görme, en genel tanımıyla, iş görenin iş görme yükümünün yokluğu yani vekalete sahip olmaksızın iş sahibinin bir işini görmesi olarak tanımlanmıştır....
