Davalıların bilirkişi raporuna yönelik yapmış oldukları itirazın açıklanan bu nedenle kabulü gerekmiştir. Davacıların istinaf itirazları bakımından yapılan incelemede; İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları işi görülenin haksız iktisabı sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde (BK 126.Mad.) sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, TBK'nın 146. maddesindeki (BK 125.Mad.) on yıllık zamanaşımı süresi uygulaması gerekmektedir. (Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 04/06/1995 tarihli 15/6 sayılı İBK, HGK'nın 19/10/1960 tarihli ve 13- 14 sayılı kararı). Davanın 23.05.2013 tarihinde açıldığı ve davalıların süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulundukları gözetildiğinde 23.05.2003 tarihinden sonraki talep bakımından hesaplama yapılması gerekeceği muhakkaktır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, TBK 195 maddesindeki borcun iç üstlenilmesi iddiasına dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili; taraflar arasındaki iş akdi sebebiyle davalının davacıdan bir yakını için yardım talep etmesi üzerine Denizli 3.İcra Müdürlüğünün 2015/3383 Esas sayılı dosya borcunun ödenmesi için dava harici Ali Kavak isimli şahsa toplamda 24.516,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasındaki TBK 195 maddesi hükmüne göre borcun iç üstlenilmesi işlemi uyarınca davacının ödediği tutardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek alacağın tahsili için başlatılmış Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/86530 Esas sayılı dosyasına yönelik davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddialarını kabul etmeyerek davanın reddini dilemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/361 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/942 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAPINAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/361 ESAS - 2021/63 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/776 KARAR NO : 2021/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HALFETİ ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2015/417 E.- 2018/961 K. DAVA KONUSU : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde özetle; Halfeti Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde fazlaya ilişkin haklı saklı tutularak 10.000,00 TL kıdem tazminatı davası açıldığını, Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/378 Esas sayılı dosyasında 14.766,00 TL tazminat tespit edildiğin, açılan 10.000,00TL olduğunu, fazlaya ilişkin tutulan 4.766,00 TL tahsili için iş bu davaya zaruret hasıl olduğunu ileri sürerek davanın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu durumda ortak yarar söz konusu olur ki; ortak yararın bulunduğu durumlarda iş göreninin menfaati iş sahibinin menfaatine göre daha üstün değilse işin başkasına aidiyeti unsuru var sayılır. Vekâletsiz iş görme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki bir sözleşme ilişkisi olmamakla beraber iş gören ile iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi doğmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/161 KARAR NO : 2021/410 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalının, ... nin ortakları olduğunu, davacının şirket için dilekçesinde belirttiği harcamaları yaptığını, yapılan harcamaların hissesi oranında davalının yüklenmesi gerektiğini, yapılan harcamaların davalının hissesi oranında ödemesinin talep edildiğini, ödemenin yapılmadığını, yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davalının çocuğunun okul taksitlerinin ödendiği, kredili mevduat hesabından yapılan ödemeler için Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin 86. maddesi gereğince davalı tarafından verilen bir talimat bulunmadığı, bu nedenle davacı ödemesinin vekaletsiz işgörme olduğu ve vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davacının ancak yasal temmerrüd faizi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan sözleşmenin 86. maddesi "... ilgili kişiler ve-veya kuruluşlara karşı doğmuş ve doğacak olan tüm borçların, bu konuda vermiş olduğu talimatı yazılı olarak geri almadığı sürece .... düzenli olarak ödenmesini ... kabul ve beyan ettiği" şeklindedir. Sözleşme hükmüne göre verilen talimatın yazılı olarak geri alınması gereklidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2021/507 E - 2023/153 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Küçükçekmece 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - 2797 Sayılı Yasa'nın 14. maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arasında iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, davalı kooperatifin ortaklık ilişkisi bulunmayan davacıdan vekaletsiz işgörme nedeniyle tahsil ettiği miktarın istirdadı için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun uygulanmasını gerektirir bir yön bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
