DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsiline vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2015/5173 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının T1 borçlusunun T3 olduğu, 16/02/2016 tarihinde 13.050,00 TL asıl alacak, 8.475,98 TL işlemiş faiz, 2.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 24.025,98 TL'lik icra takibi yapıldığı borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. -6100 sayılı HMK'nun 352/1, 342/3. Maddesinin göndermesi ile 6100 sayılı HMK'nun 355....
Oysa somut olayın özelliğine göre uygulanması gereken kanun maddesi 78. madde değil, vekaletsiz iş görme hükümlerinin düzenlendiği 6098 sayılı Borçlar Kanunun 527 ve devamı maddeleridir. Aynı kanunun 529. maddesinde iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin üstlendiği edimleri ifa etmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Mahkemece, bu hükümlere göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar vermek gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
.- TL kredi çektiklerini ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla da imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi dolayısıyla davacı bankaca başlatılan icra takibinin durdurulduğunu ve takibin devamı için Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptali davasının, davalıların yönetim kurulu üyesi oldukları, kredi çekilmesi için genel kurulun yönetim kuruluna yetki vermesi gerektiği ancak davalı kooperatifin davacıdan kredi alınmasına yönelik kararı bulunmadığından kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle itirazın iptaline kararı verildiğini ileri sürerek vekaletsiz iş görme hükümlerince 20.000.- TL’nin temerrüt tarihi olan 14.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek %72 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kat irtifakı kurulu taşınmazda davalıya ait bağımsız bölümün aidat alacağı nedeniyle site yönetimi tarafından başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, vekaletsiz iş görme hükümlerine tabi olup Kooperatifler Hukukundan kaynaklanmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3 Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalıya ait tekneye vermiş bulunduğu bağlama ve bununla ilgili hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı asilin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2....
İnceleme konusu karar, vekaletsiz ... görmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1133 KARAR NO : 2020/142 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUŞADASI 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının eşi olduğunu, geçirdiği trafik kazası sonucunda kendisinde %51 oranında engel oluştuğunu, trafik kazasına bağlı tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenmesi sonrasında davalının davacıyı evden attığını, Necip'in Koçarlıda ailesinin yanında yaşadığını, Necip'in kaza sonrasında beyin fonksiyonlarındaki hasar nedeniyle Aydın 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat mülkiyetli taşınmazda yapılan onarım bedelinin ve yönetici ücret alacağının site yönetiminden tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin Kat Mülkiyeti kanunu kapsamında olmayıp eser sözleşmesi veya vekaletsiz işgirmede kaynaklandığı, görevli mahkemenin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalının ortağı olduğu Konmar Konya Motorlu Araçlar Ticari Ltd. Şirketinde muhasebe elemanı olarak çalıştığı dönemde, şirket ortaklarının şahsi borçlarının şirket hesabından ödenmesi için ayrıca oluşturulan kasa hesabını tuttuğu ve ortakların şahsi borçlarının şirket hesabından ödenmesi işini yaptığı tanık beyanlarından anlaşılmıştır....
Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir.Bununla birlikte,vekaletsiz işgörme de bir borç kaynağı olup,burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır....
