ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/68 Esas KARAR NO : 2021/716 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizdeki İtirazın İptali davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı araç ile müvekkili tarafından işletilen ... ihlalli geçiş yaptığını, yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 37. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara davalı tarafından gelen olmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/47 Esas KARAR NO: 2022/50 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının---- alanında faaliyet gösterdiğini. Davalı şirket ile hatırı sayılır bir süredir-----içerisinde olup davalı şirketçe ödemelerin ---- yapıldığını. Taraflar arasındaki cari ----- dayalı olarak davalı borçlu aleyhine ödenmeyen faturalardan kaynaklı ---- sayılı dosyası ile ----- takip başlatıldığını. Takibe davalı borçlu tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini. Akabinde arabuluculuğa başvurulmuş olsa da ---------- arabuluculuk numaralı anlaşmama tutanağı düzenlendiğini....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KA R A R Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2. Tüketici Mahkemesince, davacının Tüketici Kanununda tanımı yapılan sağlayıcı veya satıcı kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir....
SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından müvekkil şirket aleyhine yapılmış icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapmış oldukları itirazın haklı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öncelikle davanın-------ihbarına, haksız ve mensetsiz davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait ------ plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan geçiş ücreti ödemeksizin geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş ücretinden sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....
Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, vekalet sözleşmesine dayalı olarak vekalet ücretinden kaynaklanan alacak tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....., taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......tarafından ise dava konusu olayda 06.12.2013 Cuma günü avukatlık hizmet sözleşmesi imzalanmış, davalı 09.12.2013 Pazartesi günü avukatı azletmiştir....
, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumluluk konusunda iradelerinin birleştiği birlikte değerlendirildiğinde tarafların dava dışı sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karşılıklı kabullerine bağlı olarak taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/294 Esas KARAR NO : 2021/808 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında et alım satımına yönelik esnaf müşteri ilişkisine dayanan bir ticiri ilişki olduğunu, müvekilince davalıya et satıldığını, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak 10.758,44 TL lik ödemeyi yapmadığını, bu meblagın tahsili bakımından davalı aleyhinde 35 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; avukat olarak görev yaptığını, davalı ile bir kısım davaların takibi hususunda 15.000 TL vekalet ücreti karşılığı anlaştıklarını, davalının vekalet ücretini ödemediğini ve kendisinden habersiz dosyalarda haricen anlaşma yoluna giderek şikayetinden vazgeçtiğini, bu nedenle hem akdi vekalet ücretinden hem de karşı vekalet ücretinden mahrum kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini itirazın iptalini ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince konusu para veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretine nispi olarak hükmolunur ve bu şekilde hükmolunan vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen maktu vekalet ücretinden az olamaz....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik------ borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının davalıdan fatura alacağı bulunup bulunmadığı hususundadır....
