ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/697 Esas KARAR NO : 2021/472 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tazmini amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasında faturaya konu taşıma hizmetinin yerine getirildiği hususunda ihtilaf olmamakla birlikte, uyuşmazlığın faturadan kaynaklı borcun ödenip ödenmediği, ödenmedi ise bakiye alacak tutarı, davacının çalıştığı dönemde kesilen cezaların alacaktan mahsup edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/486 Esas KARAR NO : 2021/566 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı borçlu tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 10/07/2017 tarih ve 19099 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek vekalet ücreti alacaklarının ödenmesinin istenilmesine rağmen vekalet ücretinin ödenmediğinden davalının vekilliğinden haklı olarak istifa edildiğini, haklı istifa nedeniyle davalının karşı yan vekalet ücretinden de sorumlu olacağını, kendilerinin dava ve karşı yan vekalet ücretlerinin toplamı olan 27.529,00 TL'nin tahsili yönünde Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8488 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına bildirdiği itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 davaya cevap vermemiştir. Birleşen Konya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2017/1292 esas sayılı dosyasında; Davacılar dava dilekçesinde özetle; Konya 5....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/603-2010/38 sayılı dosyasına ilişkin ödendiği belirtilen 2.331,93 TL ye ilişkin banka dekontlarında, bu paranın ne için gönderildiğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, diğer yandan, davacının tazminat davasına esas dosyada kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine 3.000 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, bu dosyada davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ise de, ceza dosyasına ilişkin yasa yollarına müracaat edilerek giderilebilecek olan bu hukuka aykırılıktan kaynaklı uğranılan 3.000 TL tutarındaki zararın tazminat davasında ileri sürülemeyeceği, davacının ancak bu miktarı geçen ve serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile ispatlanan vekalet ücretinden kaynaklı zararının maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınabileceği hususu gözetilmeden, davacının vekalet ücretinden kaynaklı maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerine, kabulüne...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından otoyol geçiş ücreti ile ceza bedelinin icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, işletme hakkı verilen Otoyol üzerindeki 1121 adet Geçişten kaynaklı ilişkin davalının maliki olduğu araçlara ilişkin toplam 9,971,15 TL tutarındaki geçiş ücretini tahsil edemediğini bildirerek yasa gereği 4 katı ceza tutarı ile birlikte toplam 39.910,80 TL alacağına ilişkin yapılan icra takibine itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket adresinin -------- olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ---------------olduğunu, açılan itirazın iptali davasına yapılan itirazların takibin iptali ile davalı tarafa %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, usul yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletmesi davacıya ----------- kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın --------- Karar sayılı---------- yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydının yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur. Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor alınmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA 12. TİCARET MAHKEMESİ 2022/287 ESAS DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA ... DAVACI ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI :... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 BİRLEŞEN ANKARA 12. TİCARET MAHKEMESİ 2022/269 ESAS DAVACI ... VEKİLLERİ : Av. .... DAVALI : .....
nun 1.000,00 TL araç onarım bedeli, 1.000,00 TL araç değer kaybı ve 450,00 TL kazanç kaybı (ikame araç gideri) olarak olmak üzere toplam 2.450,00 TL'ye yaptığı itirazın iptaline; takip talebindeki 540,00 TL ihtarname masrafı ve ihtarname vekalet ücreti ile 719,25 TL tespit masrafı ve tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilerek 540,00 TL'nin içindeki 220 TL ihtarname vekalet ücretinden feragat edildiğinden kalanı olan 320,21 TL ihtarname marafının masraf belgesi sunulmadığından reddine; Takip talebindeki 719,23 TL tespit masrafı ve tespit vekalet ücretinden, tespit kararında vekalet ücreti kararlaştırılmadığından sadece tespit dosyası masrafı olarak 426,55 TL'nin yargılama gideri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/183 KARAR NO : 2022/1245 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın işlemden kaldırıldığı 22.09.2022 tarihinden itibaren 3 ay içinde dava yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 3.024-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/12/2022 Katip...
Bilirkişi tarafından sunulan --- tarihli birinci ek rapor hükme esas alınmıştır ve bilirkişi yaptığı hesaplamalar ile davacı asıl borçlu---- borçlu cari kredi borçlarının yapılan incelemeler sonucu ----borçlu cari kredi ve iş yeri kredi borcu faiz ve ihtar masrafı olduğu tespit edilmiştir. --- kredi, esnek ticari hesaptan kaynaklı ---- borcun olduğu tespit edilmiştir. Diğer davalı müteselsil kefil --- ise; borçlu cari kredi, ticari iş yeri kredisi, faiz ve diğer giderleri toplamının ---- olduğu hesaplanmış ancak takipte müteselsil kefil için --- talep edildiği;---- ticari hesaptan kaynaklı ---- şeklinde hesaplama yapılmış ancak takipte müteselsil kefil hakkında ---- talep edildiği görüldüğünde taleple bağlı kalınarak takipteki miktarlar üzerinden itirazın iptali şeklinde hüküm kurulmuştur....
