nın haberi olmaksızın şirket ile 21.03.2012 tarihli sulh protokolünü imzaladığını, sulh protokolünden hemen sonrasında da kendisini vekaletten azlettiğini, haksız azil neticesinde vekalet ücretinin ödenmesi için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu itirazın iptali davası açtığını, Avukatlık Kanunu'nun 165.maddesi gereği vekalet ücretinden müvekkili davalı ve karşı yan olan şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek haksız azil nedeniyle hak etmiş olduğu 6.195,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak tarafına verilmesine ve bu davanın itirazın iptali davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, açılan işbu davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalı ...'nın Bakırköy 17....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Banka Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/940 Esas KARAR NO : 2022/671 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait gönderilerin taşınarak alıcılarına teslim edildiğini, davalının taşıma faturaları toplamından 2.024,01 TL tutarındaki kısmını ödemediğini, 22.01.2021 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ......
İcra Müdürlüğünün 2015/371 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin asıl alacak 6.781,85 TL miktar üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı avukatın davalılardan ...'a vekaleten diğer davalıya karşı açtığı davada tarafların sulh olmaları üzerine davalı ...'un davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, vekil olarak takip ettiği davanın sulhle sonuçlanması nedeniyle doğan vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiş, mahkemece, vekalet ücreti yönünden her iki davalı için de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hem akdi hemde yasal vekalet ücreti hesaplanarak buna göre davalı hasım ... Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin akdi vekalet ücretinden de sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır....
Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Bunun gibi takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda da ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur (...sayılı kararları)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının otoyol ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanan 183,30 TL geçiş ücreti 733,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 916,50 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
-TL borcun 22/04/2014 tarihinde davacıya icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafca yapılan ödeme icra tehdidi altında yapıldığından borcun kabulü anlamına gelmediği, bu nedenle icra takip masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan takibe yönelik itirazın sadece icra harç ve giderleri ve vekalet ücreti yönünden iptali istemine yöneliktir. Davalı takipten sonra kabulü dahilindeki borcunu ödemiş ise de, bu miktarla sınırlı icra gider ve vekalet ücretinden sorumludur....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/5206 esas sayılı dosyası ile, davalılardan ...'ye vekaleten diğer davalı ...’a karşı icra takibi başlattığını, itiraz üzerine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/206 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ancak yargılama devam etmekte iken, taraflar arasında anlaşma sağlanarak, davanın feragatle sonuçlandığını, Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince her iki tarafın da kendisine karşı vekalet ücretinden sorumlu olduklarını, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/548 Esas KARAR NO : 2021/789 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı...A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı imzaladıklarını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığını beyanla takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir....
