Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, itirazın iptali davası devam ederken tarafların aralarında anlaştığını, anlaşmayı düzenleyen “protokole göre davacının davasından feragat edeceğini, davalının da herhangi bir avukatlık ücreti ve tazminat talebinde bulunmayacağının kararlaştırıldığını ileri sürmüş, nitekim davacı vekili de 06.11.2008 tarihli celsede tarafların haricen anlaştıklarını,davacıya çek verildiğini, asıl alacak yönünden davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti yönünden karar verilmesini beyan etmiştir. 30.06.2008 tarihli “protokol” başlıklı belge örneğinden iş bu davaya ilişkin olarak tarafların sulh oldukları, davacı alacaklının davasından feragat edeceği davalının da avukatlık ücreti ile tazminat talebinde bulunmayacağı, davalı tarafından davacıya çekler verildiği ve taraflarca imza altına alındığı anlaşılmaktadır....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ---- alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya --- plakalı araç ile kendi işletmelerinde --- ücreti ile bunun--için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ticari satıma konu olan fatura alacağından bahisle davalı aleyhine Bakırköy 10.İcra Dairesinin 2019/20968 esas sayılı dosyasından 50.300,56 TL asıl alacak olmak üzere icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte toplam; 58.813,70 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, takip konusunun krediden kaynaklanan alacak olduğu, vekalet ücreti alacağından kaynaklanmadığı, vekalet ücreti alacağının takibin sonucunda icra dairesi tarafından hesaplanacak feri bir borç olduğu, mahkemenin takip tarihi itibariyle davalının borca itirazında haklı olup olmadığını araştırması gerektiği, davalının veya asıl borçlunun kredi borcunu takibe itirazdan sonra ödemesinin yapılan itirazın haklı veya haksızlığına engel teşkil etmeyeceği, bilirkişi raporu ve davacı bankanın 08/11/2016 tarihli yazısı ile de takibe konu asıl borcun ödenerek takipten sonra kapatıldığı, vekalet ücretinin feri nitelikte bulunduğu, takipten sonra borcun kapatılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı ancak takip tarihi itibariyle davalının likit olan borç miktarına haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine,davacının istinaf başvurusunun...
Anadolu İcra Müdürlüğündeki takip için de itirazın iptali davası açıldığı, oysa ki esas icra dosyasının ... İcra Dairesinde olduğu, davacı tarafın bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığında davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olup davalı yararına karar verilmiştir. AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali amaçlanmıştır....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali amaçlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO: 2021/403 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket,---------yapım ve işletmesi ile görevlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/258 Esas KARAR NO:2023/546 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/04/2022 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02.11.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının “ Göle Merkez Yağmur Suyu Arıtma Tesisi”, ......
