ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/82 Esas KARAR NO:2024/254 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2024 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirkete fatura alacağından dolayı borçlu bulunduğunu, müvekkiline olan borcunu ödemeyen davalı aleyhine,------- sayılı dosyasında fatura alacağına dayalı 129.430,48 TL (127.617,62 TL asıl alacak - 1.812,86 TL işlemiş faiz) miktarındaki icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap...
Esas sayılı dosyası ile borca itiraz edildiğini, davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafından takip sonrasında yapılan ödemenin icra müdürlüğündeki hesaptan mahsup edilmesinden sonra ortaya çıkan bedel olan 24.940,8 TL üzerinden itirazın iptali talebinde bulunmak gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı talebinde bulunduklarını bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalının ihtarlı tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Dava, takip tarihinden sonra ödenen ana para nedeniyle icra vekalet ücreti, icra tahsil ve peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı ve icra tebligat masrafı yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip öncelikle 10/07/2023 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/621 Esas KARAR NO: 2021/927 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2020 KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, ---- dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin ----- üzerinden devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile arasında yapmış oldukları 29/01/2014 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine dayalı 3.500,00 TL vekalet ücreti alacağı ve 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı takibe dayalı 4.218,37 TL vekalet ücret alacağının bulunduğunu, davalının 31/01/2014 tarih, 2014/27 esas numaralı takipte dosyanın borçlusu ile anlaşıp kendisini saf dışı tutarak, kanuni vekalet ücret alacağından mahrum bırakıldığını, aralarındaki avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağının da ödenmediğini, toplam 7.718,37 TL alacağının tahsili için ......
Vekil, dava müvekkili lehine sonuçlanmış olsun veya olmasın, hizmetinin karşılığı olan vekalet ücretini istemek hakkına sahiptir.Avukatlık Kanununun 164.maddesi uyarınca, avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti de vekile aittir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.ve 11.maddelerine göre avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde tarifeye göre vekil lehine icra vekalet ücreti ödenir şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut olayda, davacı avukatın ,müvekkili adına ve borçlusu olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası sırsında, davalı ile davacının müvekkilinin anlaşması neticesinde davacının müvekkilinin alacağından feragat ettiği, bu nedenle de davacı avukatın icra vekalet ücretini tahsil edemediği anlaşılmıştır.Avukatlık Kanununun 165.maddesi hükmüne göre sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin 2007 yılından itibaren devam ettiğini, davacının talep ettiği vekalet ücreti alacaklarını takibe konu ilamdaki davalılar yusuf Çiğdem ve Nizmettin Çiğdem'den tahsil etmesi gerektiğini, dava dışı bu kişile aleyhine yapılan icra takibinin sonuçlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "..Davanın vekalet sözleşmesi sebebiyle vekalet ücreti alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davacının Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/198 E- 2011/214 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/151 Esas KARAR NO:2024/170 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/03/2024 KARAR TARİHİ:11/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat sektöründe mermer işi ile uğraştığını, davalı şirket ile aralarında ticari faaliyet bulunduğunu, yapılan ticari ilişki neticesinde davalı şirketin müvekkili şirkete 652.271,00-TL cari hesap borcu bulunduğunu, cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının irca inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2022/364 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline olan cari hesap borcu nedeni ile borçlu aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğünün ......
Davacı avukatın davalı ... vekili olarak takip ettiği icra dosyası ve itirazın iptali davası üzerinden hak ettiği ücret avukatlık kanunun 164/4’e göre hesaplanmış ayrıca karşı yan vekalet ücreti 25.502 YTL. de dahil edilerek toplam 100.736 YTL. üzerinden dava kabul edilmiştir. Ancak davacının davalı ...’in avukatı olarak takip ettiği itirazın iptali davası reddedilerek o davanın davalısı lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, davalı ... lehine verilen bir vekalet ücreti bulunmadığına göre, davacı avukatın kendi müvekkili davalı ...’den karşı yan vekalet ücretini talebe hakkı bulunmamaktadır....
lehine tesis edilen bilirkişi raporu gözetilerek, davacının icra inkar ve vekalet ücreti talebinin reddini talep ettiklerini beyan etmiştir....
