BORÇLUNUN SONRADAN YAPTIĞI ÖDEMELERİCRA İNKAR TAZMİNATIİTİRAZIN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 62 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 73 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın iptali ve icra inkar tazminatı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Edremit Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 14.6.1999 gün ve 1998/634 E. 1999/336 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 6.3.2000 gün ve 2000/57 E. 2000/1779 K. sayılı ilamiyle; (......
- K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kabul edilen kısım yönünden itirazın iptali ile bu alacak miktarı üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 27/04/2022 Davanın Türü : İtirazın İptali (Antalya 1. İcra ..... ) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, taraflar arasındaki 07/02/2019 tarihli otel otomasyonları satış sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı iş sahibinin iş bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri süren davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında; davacı tarafından kurulan otomasyonun taahhüt edilen nitelikleri taşımadığını, bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
değerlendirilmesinde ise icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair şartların göz önünde bulundurulması gerektiği, davanın esası hakkında karar verilmediğinden ve borçlular aleyhine hüküm kurulmadığından (borçlunun itirazının iptali ve takibin devamı yönünde) icra inkar tazminatı şartlarının oluşmayacağı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı vekili, davalının 2007 ilâ 2013 yıllarına ilişkin sulama bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, arazilerini sazlıklardan çıkan atık sularla ve kaynak sularıyla suladığını, davacı birliğin suyundan faydalanmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ve dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve takibe konu alacağın likit olması zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2013/326-2014/213 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir....
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta; davacının aylık ücreti taraflarca imzalanan iş sözleşmesinde kararlaştırılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2012/106 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 84.880,00 TL üzerinden devamına, dava konusu alacak likit vasıflı bulunmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile faturaya dayalı olarak başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Bozma öncesi verilen 16.01.2014 tarihli kararda davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş; davalı temyiz talebinde inkar tazminatı talebinin kabulünün hatalı olduğu ileri sürülmüş ve Dairemizin 2014/13328-37722 E. ve K. sayılı bozma ilamında Mahkemece inkar tazminatı talebinin kabulü bozma nedeni yapılmamıştır....
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 48.885,70 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin 4.7.2013 tarihli ilk kararı ile icra takibine vaki itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş karar dairemizce davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek sadece işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uymuş olmakla, bozma kararının kapsamı dışında kalan hususlar kesinleşmiş bulunmaktadır....
