"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın asıl alacak yönünden kabulüne, %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 5510 sayılı Yasanın 56. mad. Kapsamında yersiz ödenen aylıklar için başlattığı icra takibine, davalının itirazı ile takibin durması üzerine, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemi ile dava açmıştır....
Davanın icra takibine yapılan “itirazın iptali” olması nedeni ile davacının kıdem tazminatı ve icra takibinde istediği faiz istemi hususunda alınan bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak çıkacak sonuca göre kıdem tazminatı ve faize yönelik olarak isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme bozma kararına uymuş, davacı vekilinin icra takibine konu ettiği işlemiş faiz alacağı talebinden vazgeçmesi nedeni ile kıdem tazminatı yönünden itirazın iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının da tahsiline karar vermiştir. Davacının kıdem tazminatıı talep edip edemeyeceği ihtilaflı olup hak kazanma koşulları yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı halde talebin kabulü hatalı olmuştur....
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 7.065,04 TL'ye yapmış olduğu itirazının iptaline, alacak bilirkişi hesaplaması ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali olması karşısında, takip konusu yapılan alacak (likit) belirlenebilirdir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2011/194 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' cümlesinin ve hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ''İcra dosyasındaki alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 2.327,22 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' cümlesinin kararın gerekçesinden ve hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/25668 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 11.600 üzerinden devamına, %20 icra inkâr tazminatı olan 2.320 TL’nin davalıdan tahsiline” karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davacının inkar tazminatına yönelik temyizine gelince; Eldeki dava itirazın iptali davası olup, davanın dayanağı olan icra takibi 15/12/2010 tarihinde başlatılmış, dava da 21/01/2011 tarihinde açılmıştır. Mahkemece alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davanın açıldığı tarih dikkate alındığında %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmelidir....
Sayılı takıp dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm icra inkar tazminatı yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/2261 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, icra inkar tazminatı bakımından davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 267,05 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibe konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; davacı eldeki davada, kredi sözleşmesi kapsamında haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesine yönelik icraitakibine vaki itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kabulüne, takibe konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İİK 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce icra inkar tazminatına hukmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında odeme emrine itiraz etmesı alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen aylıklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir....
