Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı mirasçıların aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıların murisinin kullanmış olduğu tüketici kredisinin davalılar murisince ödenmeyen kısmının tahsili için davalılar hakkında icra takibi yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali ile inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 20.062,15 TL üzerinden devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalı mirasçılardan tahsiline karar verilmiştir. İİK 67/3 maddesi “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir....
Bu durumda, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında; icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra, yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatı %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 04.04.2012 olup, 6352 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İİK.'...
Bu durumda, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında; icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra, yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatı %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda; davacının başlattığı icra takibinin tarihi 04.04.2012 olup, 6352 sayılı Kanun'un 38.maddesi ile İİK.'...
Somut durumda açılan davada itirazın iptaline ilişkin ilamın başka bir takip dosyası ile takibe konulamayacağı, itiraza uğrayan icra dosyasına sunularak takibin devamı gerektiği yönünde bir iddia ve şikayette bulunulmamıştır. Ancak mahkemece itirazın iptali ilamı ilamı ile hükmedilen yargılıma gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı alacak kalemlerinin Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2479 Esas sayılı dosyasından istenmesi gerektiği halde yeniden dava konusu takibin başlatıldığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir. Dava konusu yapılmayan ve kamu düzeninden olmadığı için kendiliğinden de dikkate alınmayacak nedene dayalı olarak takibin iptali kararı isabetli olmamıştır. Dava dilekçesi ile dayanılan tek vakıa takipte talep edilen icra inkar tazminatının yabancı para alacağı olarak talep edilemeyeceğine ilişkindir. Bodrum 1....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkeme davalının temyiz talebini bir ek kararla hükmün miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddetmiştir. İş bu ek karar da süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: İşin esasına geçmeden önce mahkemece verilen hükmün kesin olup olmadığı, davacı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddine dair mahkemece verilen ek kararın isabetli olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde dava değerini 2.000,00 TL olarak göstererek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur....
Davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, AGİ ve yıllık izin alacaklarına hak kazandığı anlaşılmakla mahkemece itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyiz itirazına gelince; davacı eldeki davada, kredi sözleşmesi kapsamında haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesine yönelik icraitakibine vaki itirazın iptali ile yüzde 20 icra inkar tazminatı istemiş, mahkemece davanın kabulüne, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ...2.İcra Müdürlüğünün 2011/550 E.sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
