"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili ... geldiler hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonras dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle tazminat, cezai şart ve ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
CEVAP : Davalı vekili, davaya yanıt vermemiş, duruşmada dosya borcunun ödendiğini, aleyhe icra inkar tazminatı ödenmemesi gerektiğini beyan etmiştir. MAHKEMESİNCE : Dava, itirazın iptali taleplidir ve ön inceleme duruşması öncesinde borç ödenerek dava konusuz kalmıştır. Dava konusuz kaldığından, davadaki haklılık durumuna göre AAÜT 6.maddeye göre davalı için yarı oranında hesaplama yapılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden ise Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2012/15553 E.-2013/1371 K. sayılı kararında: "Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevabında, davacının ifasının sözleşme şartlarına aykırı olup, müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı doğmadığını, icra tehdidinden kurtulmak için icra dosyasına borç tutarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili, davaya yanıt vermemiş, duruşmada dosya borcunun ödendiğini, aleyhe icra inkar tazminatı ödenmemesi gerektiğini beyan etmiştir. MAHKEMESİNCE : Dava, itirazın iptali taleplidir ve ön inceleme duruşması öncesinde borç ödenerek dava konusuz kalmıştır. Dava konusuz kaldığından, davadaki haklılık durumuna göre AAÜT 6.maddeye göre davalı için yarı oranında hesaplama yapılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden ise Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2012/15553 E.-2013/1371 K. sayılı kararında: "Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevabında, davacının ifasının sözleşme şartlarına aykırı olup, müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı doğmadığını, icra tehdidinden kurtulmak için icra dosyasına borç tutarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/13295 sayılı dosyasında davalının itirazının 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalıya 170.000 TL bedelle daire sattığını,150.000 TL.nın peşin ödendiğini,geri kalan miktar için verilen toplam 10.000 TL bedelli iki adet senedin ödenmediğini,yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,davanın kabulü ile itirazın iptaline,icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İİK 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine...
Mahkemece,davanın kabulüne,icra inkar tazminatı talebinin reddinde karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ,mahkemece,davanın kabulüne, % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, %20 icra inkar tazminatının reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı Kurum, 01.11.2008-31.05.2012 tarihleri arasında ödenen yersiz aylıklar için başlattığı icra takibine, davalının itirazı ile takibin durması üzerine, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına ancak icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir....
Bu durumda 6352. sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun'nun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Diğer taraftan, 5510 sayılı Yasa’nın 108/c maddesi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren aynı Yasanın 88/18. maddesinde, Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağı belirtilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7292 esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip tarihi itibariyle 15.195,55 TL asıl alacak ile 2.557,44 TL faiz yönünden yürütülmesine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından icra inkar tazminatına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali taşınmazın tahliyesi ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını tahsil edebilmek için doğrudan mahkemede dava açarak haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2015/26001 sayılı takip dosyası dikkate alınarak itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. B-BAM KARARI Taraf vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: SGK vekili, davalının takip ve dava tarihi itibari ile alacak miktarı belirli, sabit ve likit bir alacak söz konusu olduğundan ve borç tutarını araştırması ile belirlenmesi olanağının varlığı söz konusu olduğundan bölge adliye mahkemesinin esastan red kararının usul ve yasaya uygun hiçbir gerekçesi bulunmadığı, kararın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği, İcra inkar tazminatı taleplerinin emsal kararlarla birlikte değerlendirilerek kabulü gerektiği, belirtilmiştir....
