Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve temyiz nedenlerine göre özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı vekili, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İtirazın iptali davasındaki İİK.'nun 67/2. maddesindeki %40 ibaresi 5.7.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun ll.maddesi ile %20 olarak değiştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/10/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali isteminin kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ....nde arsa sahibi olduğunu, arıtma ve altyapı katılım payı ödemeleri için düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu-davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müd.nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. KANITLAR: Bursa 12.İcra Müd. 2020/... esas sayılı takip dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 12.İcra Müd. 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
-TL.alacağa yapılan itirazın iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının temyizi reddolunan icra inkar tazminatı talebine yöneliktir. İİK.nun 67.maddesi hükmü uyarınca, itirazın iptaline karar verilen alacak, borçlusu tarafından bilinebilecek bir başka deyimle likit durumda ise borçlunun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda davalı borcunu bilecek durumda olduğundan mahkemece İİK.nun 67.maddesi hükmüne göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, bu konudaki istemin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada ise ipotek limit fazlası için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili, davaların reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya haksız ve yersiz ödenen fark bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/14557 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :30.09.2009 Nosu : 87/230 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazların haksız olduğu iddiasına dayanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı taraf davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/36 D.iş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğu, mahkemece keşif icra edildiği, bilirkişi raporları arasında çelişki olması nedeniyle dosyanın üçlü bilirkişi heyetine gönderildiği, mahkemece 25/01/2013 havale tarihli üçlü bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalının 25.983,60 TL davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, davasını kısmen ispat ettiği, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 25.983,60 TL'lik alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı icra inkar tazminatı yönünden davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davasına konu edilen alacak faturadan kaynaklanmaktadır....
icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
