Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan işletme bedeli kar payının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.09.10.1997 tarihli sözleşme ile ... Otogarı'nın inşa edilmesi,işletilmesi,işlettirilmesi,devri ve kiralanması konularında düzenleme yapılmış olup sözleşmenin 8. maddesinin (ı) bendinde yatırımcı tarafından otogarda şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüslerden kapı giriş ve çıkış karşılığı tahsil dilecek brüt gelirinin %20sinin belediyeye işletme bedeli kar payı olarak işletme yılı sonundan itibaren 15 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesine göre, dava konusunun değerine ve tutarına bakılmaksızın İİK'ya göre yapılan takiplere ilişkin tahliye hükümleri dışında kalan tüm taşınır ve taşınmaz mallara ilişkin kira ilişkilerinden kaynaklanan davalara bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle, dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tacir olan taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her iki tarafın tacir olduğu ve ticari işletmelerinden doğan hukuk davaları TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava sayılır. Somut olayda; uyuşmazlığın temelini oluşturan sözleşme salt kira ilişkisine dayalı olmayıp, başkaca hizmetleri de içermektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/690 Esas KARAR NO : 2022/966 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete arasında --------vermiş olduğunu, -----bedellerine ve kiralanan taşınırda davalı ---- kusuru sonucunda meydana gelen hasarların bedellerine ilişkin fatura/faturalar tanzim ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirket, taraflar arasında ---- işbu mutabakat mektubunda ----davalı şirketin davacı müvekkili şirkete --- faturadan doğan bakiye cari hesap borcu olduğunu ikrar ettiğini ve imzaladığını, buna müteakip davalı----- sonunda davacı müvekkili şirkete----------" gönderdiğini...
Kiracı, kiralananı kullanımında bulundurduğu sürece kira bedeli ödemek ile yükümlüdür. Bununla birlikte kira bedelinin ödendiğini ve taşınmazın tahliye edildiğini ispat yükü kiracıya aittir. Kiralananın tahliye edildiğinin kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Davalı kiracının kiralananın anahtarını davacıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispatı gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi, tahliye tarihinin çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Olayda davalının mecuru Eylül ayında tahliye ettiğine dair yazılı delili yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/96 Esas - 2023/59 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/96 Esas KARAR NO : 2023/59 BAŞKAN : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya re'sen ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :13.5.2004 Nosu :284-293 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kira sözleşmesinden doğan alacağın ve davalının mecura verdiği hasarın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mecur tahliye edilip anahtarın davacıya teslim edilmiş olup herhangi bir kira borçlarının bulunmadığını, mecurda normal kullanım dışında müvekkilinin neden olduğu bir hasarın sözkonusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/854 E. - 2020/1660 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kuşpınar Mah. Kıbrısşehitler Cad. No:62 Pamukkale/DENİZLİ adresindeki taşımaz bakımından 01/07/2015 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının kira sözleşmesinin süresi tamamlanmadan Denizli 7. Noterliğinin 19/08/2016 tarih ve 17061 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazı boşaltacağını bildirdiğini ve davalının taşınmazı tahliye ettiğini, davacının uzun süre taşınmazın erken tahliye edilmesi nedeniyle kiraya veremediğini, zarara uğradığını, bu nedenle 3 aylık kira bedeli olan 10.5000,00 TL'nin tahsili için Denizli 9....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı kiraya veren tarafından, kiracı aleyhine Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2020/4591 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibinde 9.840,00 TL kira farkı, 31.932,00 TL kira alacağı ve 1.532,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.304,53 TL alacak talep edilmiş, davalı 9.840,00 TL kira farkı ve kira farkına ilişkin 565,00 TL işlemiş faiz yönünden borcu kabul etmiş, fazlasına ise itiraz etmiştir. Bu itirazın iptali davasında, davalının kısmi itirazına konu üç aylık kira bedeli 31.920,00 TL yönünden itirazın iptali talep edilmiştir....
Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK m. 8/II uyarınca, “Dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK m. 8/II hükmü gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, davacı 01/07/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 01/11/2010 - 01/03/2011 tarihleri arasındaki 5 aylık kira bedeli 9000.-TL ile işlemiş faizi için 04/05/2011 tarihinde takip talebinde bulunmuş, borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmuş, davacı 29/06/2011 tarihinde itirazın iptali için asliye hukuk mahkmesine dava açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/657 KARAR NO : 2023/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KEMER SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/544 ESAS 2022/515 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı kiracı Boran Doğan arasında Göynük Mah.3114 Sok.No:16 D:1 Kemer/ANTALYA adresinde bulunan taşınmaz için taraflar arasında 15/02/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, kiracının kira ödemeleri hususunda her ayın en geç 15.gününde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı kiracının verdiği 17.04.2022 tanzim tarihli ve 17.08.2022 tahliye tarihli yazılı tahliye taahhüdü nedeniyle Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/166579 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı kiracıya Örnek No:14 Tahliye Emri gönderildiğini, tahliye Emrinin davalı kiracıya...
