"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracı...A.Ş.'nin 01.05.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait ... Alışveriş Merkezi 1. Kat G Blok 31 no.lu taşınmazı kiraladığını, diğer davalı ...’ün sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, mecurun 31/01/2009 tarihinde haklı bir gerekçe gösterilmeden tahliye edildiğini, sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca... 2....
İcra Müdürlüğünün 2021/3193 Esas sayılı dosya kapsamı ile bu takipte de aynı kira sözleşmesine dayalı olarak 01/04/2012 ile takip tarihi arasındaki birikmiş kiraların talep edildiği, yapılan yargılama sonunda Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/355 Esas, 2021/111 Karar sayılı 17/02/2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın 76.000,00 TL asıl alacak ve 20.324,38 TL işlemiş faiz yönünden kaldırılmasına, ancak takipte tahliye adresi olarak sadece 12 parsel sayılı taşınmaz yazıldığından bu taşınmazdan tahliyeye karar verildiği görülmektedir. Bu husus ve istinafa konu dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında davacının takipte kira akdine konu tüm taşınmazlar yönünden ödenmeyen 2019 ve 2020 yılı kira alacaklarını talep ettiği, ancak tahliye talebini 11 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile sınırladığı anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/05/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan aylık kira bedeli alacağı ve tahliye istemiyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece her ne kadar erken tahliye nedeni ile kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı açılan itirazın iptali davasının devam ettiği, depozito bedelinin, erken tahliye nedeni ile ödenmesi gereken kira bedeli ödendiği takdirde geri istenebileceği, depozito iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle 5.000 Euro depozito bedelinin iadesine ilişkin dava reddedilmiş ise de, davacı kiracı vekili tarafından sunulan icra müdürlüğünün yazısı ve ekli ödeme belgesinden dosya borcunun tamamının hükümden önce ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece erken tahliye nedeni ile makul süre kira alacağının tahsili için yapılan icra takibi nedeni ile... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/409 sayılı dosyasında yapılan yargılamanın sonucunda davacı kiracının hangi miktarda kira bedeli ile sorumlu tutulduğu ve davacı kiracının ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtirazın iptaline ve davalının mecurdan tahliyesine karar verildiğini, dolaysıyla müvekkilinin ödemiş olduğu harçların davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, ayrıca hem itirazın iptali hem de tahliye taleplerimiz yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesi gerektiğini, ancak itirazın iptaline konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir yıllık kira bedelinin toplama üzerinden tek vekalet ücreti hesaplandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının harç ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ".../..." adresinde bulunan taşınmazı kiralayan davalının kira bedelini ödemediğini, ödenmeyen kira paralarının tahsili ve tahliye istemiyle davalı hakkında ... İcra Dairesinde icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve tahliye istemiyle dava açmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...davaya konu taşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğundan yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "......
İstinaf incelemesine konu, kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye davasında verilmiş olan görevsizlik kararıyla ilgili dava dosyası davacıların istinaf başvurusu bakımından incelendiğinde, ilk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen hatalı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verdiği görülmüştür. Şöyle ki; Niğde Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacıların, itirazın kaldırılmasını ve tahliye istediği, itirazın kaldırılması ve tahliye davasına bakma görevinin icra hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İtirazın iptali davası, normal bir eda (alacak) davası olup takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/09/2013 NUMARASI : 2010/522-2013/321 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davacı kiracı tarafından itirazın iptali istemi ile açılan davada taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği belirtilmeksizin kira ilişkisinin sona erdiği bildirilerek depozito alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yargılama sırasında kiralananın 2009 yılı Nisan ayında boşaltıldığını 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarından birikmiş 6000 TL kira alacağı olduğunu, hapis hakkını kullanarak depozitonun iade edilmediğini savunmuştur....
