"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Tüketici Mahkemesi 14/03/2019 tarih ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davacı bankanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebinin işbu dosyadan tefriki ile mahkemenin ...E. Sayılı dosyasına kaydının yapılması sonrası, ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin 21/09/2019 tarih ve ... E. ... E. Sayılı dosyasında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık konusunda dava tarihi itibarıyla 5464 sayılı yasa uygulanması gerektiğinden davacı bankanın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih ve ... E. ... K....
Mahkemece, Dairemizin 2014/11225 esas sayılı davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına ilişkin bozma kararına uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 10.491,92 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava tüketici kredisinden doğan alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, babasının asıl borçlu olduğu 7.10.2008 tarihli sözleşmede kefil olarak yer almış, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine 23.8.2012 tarihinde asıl borçlu ve davalı kefil hakkında takip başlatılmış, asıl borçlu 3.12.2012 tarihinde vefat etmiştir. Uyuşmazlıkta uygulanması gereken 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. maddesinin üçüncü fıkrası tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren, asıl borçluya başvurmadan kefilden borcun ifasını isteyemez düzenlemesini ihdas etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, ---- kaynaklanan -----olmak üzere toplam -------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan----olmak üzere toplam -------- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan ---- temerrüt faizi --- olmak üzere toplam ----numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan --- akdi faiz ---- temerrüt faizi ------ ihtarname masrafı olmak üzere toplam ----- numaralı ---- anapara üzerinden ------ temerrüt faizi, ---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan ---- anapara üzerinden ------temerrüt faizi, ----- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan --- ana para üzerinden--- temerrüt faizi, ---- numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan ------ anapara üzerinden ----- temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden --- de dahil edilerek davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının ------sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin belirtilen şekilde devamına, Aşan istemin...
Mahkemece, takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile asıl alacak ve ferileri dahil toplam 23.310,77 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, kullanılan tüketici kredisinden kaynaklanan taksitlerin süresi içerisinde ödenmemesi nedenine dayalı, kredinin kalan taksitlerinin tamamının tahsili amacına yönelik davalı mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, mirasçı konumunda olan davalıların yasal süresi içinde mirası reddetmedikleri gerekçesi ile sonuca gidildiği görülmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) ret hakkı başlıklı 605. maddesi “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır ” düzenlemesini içermektedir. Bu hüküm bir karinedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,15/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar, İİK 67/1 maddesinde "tebliğden" söz edilmekte ise de itirazın tebliğ edilmediği hallerde ıttıla tarihinin, hak düşürücü sürenin hesabı bakımından dikkate alınması gerektiğini, hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olan itirazın iptali davasının usulden reddinin gerektiğini, dava tüketici kredisinden kaynaklandığı için davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi iken davacı taraf davasını Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görevli mahkemede değil doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığını, bu nedenle davanın, görev itirazı dikkate alınarak görev nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 25. Ve 28....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; Tüketici kredisinden kaynaklanan masraf iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacı bankaca ... lehine imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, ticari kredi hesabı açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödemediğini ve yapılan takibe itiraz ettiğini, borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve davalı tarafından bankaya bildirilen adresine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, 26/07/2019 tarihli Beyoğlu 48....
