İcra Müdürlüğünün 2009/692 esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının 3.077 TL miktar alacak yönünden iptali ile takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına, alacak miktarı likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatttığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Karar İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Ak Sigorta’ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarı nedeniyle tamir bedeli olan 4.491,56 TL.dan davalı tarafından ödenmeyen 603 TL için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece; toplanan delillere göre, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 372,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sigortanın taraf olduğu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ :05/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ......... mak. Firmasının ....... plakalı aracı diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde iken 18/03/2018 tarih saat 17:40 sıralarında .... mah. ...... sk. Davacı ...... firmasına ait sürücü ......'ın kullandığı ...... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu ....... gözetim merkezinden yapılan tramer sorgulamasında kazanın oluşumunda ....... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, araçlarında hasar bedeli ve firmanın kazanç kaybı olduğu, davalılar aleyhine İstanbul ........
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mahkemenin 26.11.2019 tarih ve..... sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından 30.12.2019 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davalı asil ...’un 01.08.2021 tarihinde vefat ettiği ibraz edilen veraset ilamından anlaşılmış olup, veraset ilamında mirasçıları olarak belirlenen...... tarafından verilen dilekçe ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2022 tarihinde, davalının mülkiyetindeki aracın müvekkilinin sigortalısı araca çarpması nedeni ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalının zararını karşıladığını ve sigortalının haklarına halef olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ...’nin ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, icra takibinden önce zararının belirlenmesi için mahkeme aracılığı ile tespit yaptırmış olup tespit masrafını da diğer alacakları ile birlikte icra dosyasında talep etmiştir....
