ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/704 KARAR NO : 2021/919 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan Maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 25/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, yasal süre içerisinde müracaatlarına hiçbir cevap verilmediğini, değer kaybının ödenmesi için ...başvuru numarası ile zorunlu ticari arabuluculuk...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/704 KARAR NO : 2021/919 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan Maliki ... sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 25/07/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 25/07/2020 tarihli kaza tespit tutanağından da kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 8/8 tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla müvekkilin maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, yasal süre içerisinde müracaatlarına hiçbir cevap verilmediğini, değer kaybının ödenmesi için ...başvuru numarası ile zorunlu ticari arabuluculuk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili;21/03/2014 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'a ait ... plakalı araç ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a madde hükmünü ihlal ederek kavşak girişindeki "dur" işaret levhasını dikkate almadığını ve böylecek trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir eden dava dışı ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ön kısmına çarpması suretiyle iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil şirketin maliki bulunduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/898 Esas KARAR NO : 2022/463 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı ------ plakalı araca davalının sigortalısına ------- çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeniyle davacıya ait aracın değer kaybına uğradığını,---- değer kaybının---- kısmının --- kapsamında -----tahsil edildiğini,------- dolduğundan kalan ---- yönünden ----------- davalı tarafa başvurulduğunu, başvurunun ------------- kabul görmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, değer kaybı zararının teminat kapsamında bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında------------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın...
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, kazaya ilişkin ödeme yapılmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, davalıların iş bu değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır....
Sigorta aleyhine başlatılan takipte ise sadece değer kaybı 4.500,00 TL olan asıl alacak miktarına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ...' nin ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, dava dışı ...' na ait ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının davalı ... A.Ş. olduğu, davalı sigorta şirketine ait sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında 20/06/2020 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının trafik kazasında aracının hasara uğraması sebebiyle değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere değer kaybı, doğrudan ve gerçek bir zarar olup, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı tazminatı ZMMS sigortacısından talep edilebilir. Başka bir anlatımla değer kaybı tazminatının ZMMS sigortasının kapsamı dahilindedir....
----- davalı ------ talep edebileceği bakiye değer kaybı sebebiyle maddi zararı = 4.640,00 TL., olduğu....
Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz yargılaması sırasında dosyada keşif yapılmasına karar verilerek, dava konusu olayda sürücü kusur durumu ve davacıya ait araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı oranının belirlenmesi amacıyla dosya 1 trafik bilirkişisi ve 1 makine bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle hiç hasarlanmamış haldeki değeri : 150.000,00 TL - Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri : 145.000,00 TL olduğu, 5.000.00 TL değer kaybı olduğu, ......
, davacı 34 XX 805 plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olduğundan bahisle davalı şirkete husumetin yöneltildiğini ve fakat trafik poliçesinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere kaza tarihi ile poliçe başlangıç tarihi aynı gün olup poliçe kazadan sonra tanzim edildiğini, davalı şirket nezdinde bulunan trafik poliçesi kazadan sonra tanzim edilmiş olduğundan dava konusu trafik kazası ve davacı talepleri teminatın girmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil etmekte olup bozma sebebi olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebi teminatı dışında olduğu için reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen ve Bilirkişi Raporu'nda hesaplanan değer kaybı tazminatı açıklanan sebeplerle teminat kapsamına girmeyeceğinden bu talebin reddinin gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı tazminatı ödediğini iddia ettiği araç 3 yaşından büyük olmakla, ilgili mevzuat gereği davacı talepleri...
