bu toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini, sitede toplu yapı yönetimine geçilmediğinden, kararların iptali davasında kat mülkiyeti hükümleri uygulanamayacağını, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir, davada bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, söze konu Yargıtay kararı gereği sitede Toplu Yapı Yönetimine geçilmediğini, salt bu nedenle 09.07.2016 tarihli genel kurul kararlarının tamamının yok hükmünde olduğunu, 634 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması halinde de yönetici ve denetçi seçimleri Kanun'un emredici hükümlerine aykırı olduğundan iptali gerekeceğini her iki durumda da sitenin yönetimsiz kalacağını, yetkisiz ve geçersiz yöneticilerin yeni toplantıya davet etmesi ve toplu yapı yönetimine geçis işlemlerini yürütmesinin de Kanun ve usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle sitede toplu yapı yönetimine geçiş işlemlerini yürütmek üzere yönetimin, tüzel kişiliği devam eden ve merkezi...
Mahkemece davaya konu sitede bulunan taşınmazların birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu, toplu yapı yönetimine geçilmesi gerekirken Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği, bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulama alanına girmediği ve genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından doğan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, site kat maliki davalı tarafından ödenmeyen aidat ve yatırım bedellerinin ödenmesi amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
-T1 dışındaki davacılar tarafından açılan davanın kısmen KABULÜNE, Usulüne uygun toplu yapıya geçmemiş sitede 15.11.2015 tarihli genel kurulda alınan 9 numaralı kararda "Deniz dibi temizliği, sahilde yapılan diğer imalatlar ve polietilen yüzer iskelenin toplam maliyeti siteye 97.000,00 TL olmuştur. Hane başına düşen 1.645,00 TL'dir....
Dava, site aidat borcu ödenmemesi nedeniyle, yapılan icra takibine karşı karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz usulüne uygun toplu yapı yönetimine geçilmediği değerlendirilerek yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede davalıya ait 1890 parsel 2, 4, 6 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile 1824 parsel 12 numaralı bağımsız bölümün ortak gider ve aidat borçlarının ödenmemesi sebebiyle hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, site üst yöneticisidir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davaya genel hükümlere göre bakılarak hüküm kurulmuştur, Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede yönetici tarafından yönetim adına ödenen vergi borçlarının yeni yönetimden tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taşınmazda toplu yapıya geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/7266 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takip konusu miktarla ilgili herhangi bir ödemeleri söz konusu olmadığından ve itiraz kötü niyetli olarak yapılmış bulunduğundan itirazın iptali ile takip miktarının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 29.04.2017 tarihli toplantıda alınan spor kompleksi aidat tahakkukuna ilişkin kararın iptali ve birleşen dava, 14.07.2017 tarihinde yapılan Olağanüstü Temsilciler Kurulu Toplantısında alınan işletme projesinin onaylanmasına ilişkin kararın iptaline ilişkindir. T3 Sitesinin tapu kaydında 30.11.2018 tarih 54139 yevmiye sayısı ile toplu yapı yönetimine geçtiği anlaşılmaktadır. Dava, toplu yapıya geçişten önce 28.05.2017 tarihinde açıldığına göre davanın toplu yapıya geçmemiş birden fazla parsel üzerinde kurulu siteye ilişkin uyuşmazlık kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Davacı site içinde kalan 301 ada, 12 parselde A blok 15 nolu bağımsız bölüm maliki olduğuna göre davacının dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı site yönetimi olup, davalı tarafça açılan dava yönünden husumet ehliyetlerinin bulunmadığı savunulmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davada kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. somut davada aidat parası alacağına konu davalarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple uyuşmazlığa, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
