"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede bağımsız bölüm sahibi olan davalının ortak gider ve aidat borcunu ödememesinden dolayı hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimi henüz oluşturulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda talebin, davalı tarafından ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununa eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görev hususu da genel hükümler çerçevesinde belirlenmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın, Datça Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, ayrıca davalının davacı site yönetimine karşı açtığı işletme projesinin iptali ve 30.01.2011 tarihli genel kurul toplantısının iptali istemlerine ilişkin davalarda verilen kararların, Dairenin 2013/3159 esas-2013/4153 karar ve 2013/3392 esas-2013/4690 sayılı kararları ile sitede toplu yapıya geçilmemiş olduğu gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanununun hükümleri değil genel hükümler uygulanacağından görev hususunun da bu çerçevede belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan ve toplu yapı yönetimine geçmemiş bulunan sitede, site ortak giderlerinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat ve avans miktarının tespiti, birleşen davada ise aidat ve avans borcu nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'na eklenen 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iki ayrı parsel üzerinde kurulmuş sitede parsellerin her ikisi üzerindeki bağımsız bölümlere ait ortak gider ve aidat borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimi henüz kurulmamıştır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali talebine ilişkindir. Davanın Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/517 Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece toplu yapıya geçmemiş site yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle 17.05.2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/388 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 4366 ve 4365 parseller üzerinde kurulu olup toplam 6 adet ikiz blokta 12 bağımsız bölümden oluştuğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede kat malikleri kurulu toplantısının iptali talebine ilişkindir. Davanın Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/517 Esas sayılı dosyasında açıldığı, mahkemece toplu yapıya geçmemiş site yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasının mümkün olmadığından bahisle 17.05.2017 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/388 Esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin 4366 ve 4365 parseller üzerinde kurulu olup toplam 6 adet ikiz blokta 12 bağımsız bölümden oluştuğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan dava konusu sitede Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddeleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmasına göre verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 24/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
bu toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini, sitede toplu yapı yönetimine geçilmediğinden, kararların iptali davasında kat mülkiyeti hükümleri uygulanamayacağını, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir, davada bu nedenle sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, söze konu Yargıtay kararı gereği sitede Toplu Yapı Yönetimine geçilmediğini, salt bu nedenle 09.07.2016 tarihli genel kurul kararlarının tamamının yok hükmünde olduğunu, 634 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması halinde de yönetici ve denetçi seçimleri Kanun'un emredici hükümlerine aykırı olduğundan iptali gerekeceğini her iki durumda da sitenin yönetimsiz kalacağını, yetkisiz ve geçersiz yöneticilerin yeni toplantıya davet etmesi ve toplu yapı yönetimine geçis işlemlerini yürütmesinin de Kanun ve usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle sitede toplu yapı yönetimine geçiş işlemlerini yürütmek üzere yönetimin, tüzel kişiliği devam eden ve merkezi...
