HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2960 KARAR NO: 2022/2057 KARAR TARİHİ: 13/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2018/234 2021/934 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Küçükcekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir sıfatının bulunmadığını, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2022/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.01.2022 KARAR TARİHİ : 18.01.2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekili 12.01.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... lehine, davalı ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile 18.03.2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli GKS imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi çatısı altında ...-...(EK-5 Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı) ve ...-......

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında bankacılık üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davacıya müşteri tarafından kredi kartı ile yapılan bir kısım ödemenin banka tarafından davacıya ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla davalı banka aleyhine yapılan icra takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/165 KARAR NO : 2022/242 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili 22.02.2022 harç tarihli dava dilekçesinde; davacı banka Işıkkent Şubesi müşterisi dava dışı/ asıl borçlu ... Gıda Ltd. Şti. arasında, kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı/ borçlu ...'nun sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, asıl borçluya kullandırılan krediden kaynaklı bu borçtan imzaladığı sözleşmelerde belirtilen kefalet tutarı ve her birinin kendi temerrüdünden dolayı doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğunu, kredi geri ödemelerinde yaşanan aksamalar nedeni ile; kredi hesapları 21.10.2021 tarihi itibarıyla kat edilerek, dava dışı asıl borçluya ve davalı/ borçluya Ankara ......

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ihale sonucu teslim edilen mal satım ilişkisine dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Öncelikle mahkememizin davaya bakmakta görevli olup olmadığının tartışılması gerekmektedir. Zira 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5....

Dava, temlik eden -----tarafından dava dışı asıl borçlu İflas Halinde ------ arasında yapılan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerden dolayı sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalılardan bakiye kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67. vd maddelerine dayanmaktadır. ------sayılı kararı ile; " ...1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/863 Esas KARAR NO : 2021/173 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı firma, ...... Köyü, Pafta:...... Ada No:....... Parsel no:...... 'deki 20.519,80 m2 üzerinde yapılmasını taahhüt ettikleri "...... Rezidans"da müvekkilime 450 metrekare yer vermek karşılığında 19.04.2017 tarihinde 1.400.000,00-TL para aldığını, taraflar aralarında, bu 450 m2'nin rezidansta %17'sinin ofis, %83'ünün konut olarak müvekkile teslimini akdettiklerini, müvekkil bu parayı taşınmazı adlarına vekaleten aldığı .........

Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/197 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup, anılan dosyada müvekkil ... Varlık A.Ş. yönünden takipsizlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilip, kararın kesinleştiğini beyanla müvekkilinin davalıdan 15.731,25 TL nin 12.12.20216 tarihinden itibaren işleyecek % 40 faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır....

Dosyanın gönderildiği Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince ise davanın hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin oldugu, davalının tacir olmadığını, mutlak veya nisbi ticari dava bulunmadığı, görevli mahkemenin asliyşe hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı verilmiştir. TTK' nun 4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1977 KARAR NO : 2023/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.05.2023 NUMARASI : 2023/387 Esas 2023/377 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : URLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07.03.2023 NUMARASI : 2022/53 Esas 2023/60 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.09.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 22.09.2023 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Urla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, merci tayinine ilişkindir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARLAR: Davanın açıldığı, Urla 2....