Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasından ibarettir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. HSK’nın 25.11.2021 gün 1232 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Finans İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/541 KARAR NO : 2023/589 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ---- Şubesi ile davalı/borçlu -----. firması arasında imzalanan; 15.08.2022 tarihli 30.000.000,00....

-TL'nin ayrı ayrı tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığın ve takibe ilişkin itirazın iptali talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Hakimler Savcılar Kurulu---- Dairesinin 25/11/2021 tarih ve ------ sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....

-TL'nin ayrı ayrı tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığın ve takibe ilişkin itirazın iptali talep ettiği görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE Hakimler Savcılar Kurulu---- Dairesinin 25/11/2021 tarih ve ------ sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava İtirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/196 Esas KARAR NO:2022/971 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2022 KARAR TARİHİ:21/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../İstanbul Şubesi ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlular ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/660 Esas KARAR NO: 2023/751 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2023 KARAR TARİHİ: 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı -------- tutarındaki çekin lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, davalı bankaya başvurularak, 5941 sayılı Çek Kanununun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu 6.000 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesini istendiğini, bu talebin davalı banka tarafından reddedildiğini, banka sorumluluk tutarının ödenmediğini, davalı aleyhine -------Esas dosyasından banka sorumluluk tutarının günlük binde 3 gecikme cezası ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve icra takibinin itirazı neticesinde durduğunu, çeke...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/660 Esas KARAR NO: 2023/751 DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/09/2023 KARAR TARİHİ: 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı -------- tutarındaki çekin lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, davalı bankaya başvurularak, 5941 sayılı Çek Kanununun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu 6.000 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesini istendiğini, bu talebin davalı banka tarafından reddedildiğini, banka sorumluluk tutarının ödenmediğini, davalı aleyhine -------Esas dosyasından banka sorumluluk tutarının günlük binde 3 gecikme cezası ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve icra takibinin itirazı neticesinde durduğunu, çeke...

Dairesinin 25/11/2021 tarih ve ----- sayılı kararı ile: ''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, davalının aracının dava dışı ehliyetsiz sürücü tarafından sevk edilmesi nedeniyle vefat eden Batuhan mirasçılarına 97.807,68 TL ödeme yapıldığını, ödemenin rücusu için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....