ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/324 Esas KARAR NO : 2024/179 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket 10.01.2022 tarihli sözleşme ile davalının adresi olarak gösterilen taşınmazda bulunan işyeri işletmesini demirbaşları ve tüm hakları ile birlikte davalıya devrettiğini ve bu devre ilişkin olarak 25.03.2022 tarihli faturayı düzenlediğini, devir karşılığı 700.000,00 TL olarak belirlendiğini ve vergiler hariç tutulduğunu, buna rağmen davalı sadece 700.000,00 TL ödeme yapıp KDV'ye ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, bu kerre ... 14....
Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2018 NUMARASI: 2016/1178 2018/247 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 01.07.2013 tarihli devir sözleşmesiyle "..." işletmesini bir yıllığına davalı şirkete devrettiğini, devir bedeli olarak 300.000.-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve 120.000.-TL + KDV'sinin devir sırasında peşin olarak alındığını, kalan kısım için ise, 12 ayda 15.000....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2018 NUMARASI : 2016/1178 2018/247 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 01.07.2013 tarihli devir sözleşmesiyle "Ayışığı Ana Okulu" işletmesini bir yıllığına davalı şirkete devrettiğini, devir bedeli olarak 300.000.-TL + KDV olarak kararlaştırıldığını ve 120.000.-TL + KDV'sinin devir sırasında peşin olarak alındığını, kalan kısım için ise, 12 ayda 15.000....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIMUVAZAALI İŞLEM 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 15 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 17 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı K.... Ltd. Şti'ne 10.12.1996 tarihinde kullandırılan krediye davalı Kamuran'ın kefil olduğunu, kredinin ödenmesindeki aksama üzerine, 29.12.1998 tarihinde banka atacağı 986.018.333.320. TL olarak belirlenip ödeme planına bağlandığını, ancak davalıların ödeme planına uymadıklarını, bunun üzerine 16.2.2000 tarihinde hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili İçin başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
. - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, ticari ilişkiden doğan borç, davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı adına Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması veyaDevrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/03/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili ile davalı arasında akdedilen Ankara .... Noterliğinin 29454 yevmiye numaralı 09/10/2020 tarihli Ltd Şti pay devir sözleşmesi ile... Dişli Mak. San. Tic. Ltd....
Hukuk Daireleri iş bölümü 3. bendine göre;TTK'nın 4. maddesinin atfıyla, Türk Borçlar Kanununda yer alan, işletmenin satılma ve değiştirilmesi (TBK. m. 202-203), yayım sözleşmesi (TBK m. 487-501), kredi mektubu ve kredi emri (TBK m. 515-519), ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları (TBK m. 547-554), ticari nitelikli havale (TBK m. 555-560), saklama sözleşmeleri (TBK m. 561 vd.) ilişkilerinden kaynaklanan alacak davaları sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi dairemize ait olup, yine iş bölümü 16. ve 44. Hukuk Daireleri iş bölümü 2/a bendine göre; İİK' nın 67. maddesine göre açılan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali davaları sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16. ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3012 KARAR NO : 2021/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2016/286 ESAS 2018/396 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI: Davacı T1 vekili, dava dilekçesinde özetle; Akçakoca İlçesi, Yalı Mahallesi, Bahadır Yalçın Caddesinde bulunan, mülkiyeti Hâzineye ait 28 ada, 24 parsel no.lu ve 301,24 m2. yüzölçümlü taşınmazın imar planında tamamının park alanında kalması nedeniyle, T3 18.11.2014 tarihli ve 3643 sayılı yazıları ile 3194 sayılı İmar Kanunun 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3012 KARAR NO : 2021/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2018 NUMARASI : 2016/286 ESAS 2018/396 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI: Davacı T1 vekili, dava dilekçesinde özetle; Akçakoca İlçesi, Yalı Mahallesi, Bahadır Yalçın Caddesinde bulunan, mülkiyeti Hâzineye ait 28 ada, 24 parsel no.lu ve 301,24 m2. yüzölçümlü taşınmazın imar planında tamamının park alanında kalması nedeniyle, T3 18.11.2014 tarihli ve 3643 sayılı yazıları ile 3194 sayılı İmar Kanunun 11....
