ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/406 Esas KARAR NO : 2023/598 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ticareti yaptığını, davalının da ... işletmeciliği faaliyeti yaptığını, davacı ile davalı arasında varılan anlaşma neticesinde satılan ... istinaden fatura tanzim edildiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, faturanın açık fatura olarak düzenlendiğini, davalıya yapılan tüm ihtarlara rağmen fatura bedelini davalının ödemediğini, fatura bedelinin tahsili için Antalya ......
Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. (------) İtirazın iptali davaları mutlak ticari davaları arasında sayılmamıştır. Davalı ------ Site Yönetimi tacir olmadığından, ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/55 Esas KARAR NO : 2018/118 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasını, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Dava, fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/866 Esas KARAR NO : 2023/87 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan, ticari ilişki kapsamında 8.346,17 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine, ... 4.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan itiraz sonrası takibin durduğunu beyan ederek, sayın mahkemeden, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/13577 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin tüm feri ileri ile işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın, İtirazın iptali istemin bakımından; talebin kısmen kabulü ile Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2019/13577 sayılı dosyasına vaki itirazın 975.000,00 TL ile sınırlı olarak İİK 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, bakiye istemin reddine, tazminat talebi bakımından; asıl alacağın % 20 'si oranındaki tazminatın (195.000,00 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kambiyo senedinden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
. - [16899-98364-73764] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında ticari satış sözleşmesi bulunduğunu, borçlunun müvekkilinin Bursa ilinde bulunan işyerine geldiğini, 1338 adet eşarp, şal ile 850 adet bone satın aldığını, müvekkilinin Bursa ilinde bulunan işyerinde, davalının istemiş olduğu ürünleri teslim ettiğini, davalı borçlunun müvekkilinden farklı çeşit ve modellerde 1338 adet eşarp ve şal ile 850 adet bone satın aldığını, satılan ürünlere ilişkin olarak müvekkili tarafından 24.05.2018 tarihli 07552 ve 07554 numaralı faturaların düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından Diyarbakır’a gönderilmek üzere ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan delillere göre, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesinde; davalı için tacir araştırmasının yapıldığı, davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı ve işletme hesabına göre defter tuttuğunun belirlendiği dolayısıyla bir ticari işletme kaydı bulunmayan, bilanço yerine ticari işletme hesabına göre defter tutan ve esnaf sınırını aşmayan geliri mevcut davalının tacir olmadığı, bu nedenle işbu davanın da nispi ticari davalardan sayılamayacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine ve dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karışı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece toplanan delillere göre, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesinde; davalı için tacir araştırmasının yapıldığı, davalının ticari işletme kaydının bulunmadığı ve işletme hesabına göre defter tuttuğunun belirlendiği dolayısıyla bir ticari işletme kaydı bulunmayan, bilanço yerine ticari işletme hesabına göre defter tutan ve esnaf sınırını aşmayan geliri mevcut davalının tacir olmadığı, bu nedenle işbu davanın da nispi ticari davalardan sayılamayacağı gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine ve dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karışı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ticari iş karinesinin düzenlendiği 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2021/1028 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkili şirketin uzun yıllardır antrepo işi yapmakta olduğunu, davalı şirket ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin İtalya'da bulunan şirketten ithal ettiği malların nmüvekkili şirkete ait antrepoda kaldığını, ardından davalı şirketin malları tasfiye rejimine tabi tutulmak üzere terk ettiğini ve malların toplam 120 gün müvekkili şirkete ait antrepoda kaldıktan sonra tasfiye olduğunu ancak davalı şirketin tasfiye masrafına ilişkin fatura borcunu zamanında ödemediğini, müvekkili şirketin davalı tarafı tarafı sözlü olarak uyardığını, fatura borcunu...
