İşletme sahibinin, ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, TBK 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir. TBK 551. maddesine göre “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.” şeklinde düzenlenmiştir....
İşletme sahibinin, ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir Ticari mümessillik gibi ticari vekalet de, TBK 40 vd. maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekalet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir. TBK 551. maddesine göre “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir. Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.” şeklinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/287 Esas KARAR NO : 2021/401 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.Davacı Şirket vekilince dosyaya sunulan ------ arasındaki --- anlaşılacağı üzere Ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı borçlu hakkında başlatılan İcra takibinin süresinde ve hukuka uygun yapıldığını ---- konu---- hareketlerindeki Faturalara bir itirazı olmadığı gibi faturaların tamamının da davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu kanaatinde olduklarını, bu hususun hem ticari defterlerin incelenmesi ---- Beyanlarının ------- istenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, yapılan ödemelerin bir kısmının takibe konu -------gösterilmemiş olduğu iddiasının soyut ve dayanaksız bir iddia olduğunu, davalı borçlu tarafından faturalara zamanında yapılmış bir itirazda...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/945 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan olan "..." firmasının 1966 yılından beri çok uzun yıllardır restoran ve cafe işletmeciliği yapan bir işletme olduğunu, işletmenin hissedarlarından müvekkilinin babası ...'nun kendi şirket paylarını müvekkiline devretmiş olup, bu devir neticesi, müvekkili ile şirketteki diğer paydaş ve aynı zamanda öteki davalı ....'ın, firmada %50 eşit oranda hissedar ve yetkili olmuş olduklarını, ilgili işletmenin 2015 yılı ile 4 Şubat 2019 yılları arasında diğer davalı-ortak ...'...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yurt dışından A4 kağıt ithali hususunda anlaşma yapıldığını ve 12/12/2014 tarihli proforma fatura düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya 52.500 USD ödeme yaptığını, daha sonra ithalatta sorun yaşayan davalının böyle bir ithalatı yapamayacağını beyan ederek ödenen 52.500 USD'nin 25.000 USD'sini müvekkiline iade ettiğini, bakiye kalan 27.500 USD'nin Kobitek Kenan Ayvallı imzalı protokol ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak protokol uyarınca ödeme yapılmadığı için girişilen icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %50'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı Kobitek Fuar Mümessillik Lojistik Müh. Dan. Taah. Ltd....
İşletme sahibinin ticari mümessil dışında, duruma göre başka yardımcılardan da yararlanması mümkündür. Bu yardımcılardan, konumu ve yetkileri bakımından, ticari mümessile en çok benzeyeni ticari vekildir. Ticari mümessillik gibi ticari vekâlet de, BK’nun 32 vd. (TBK 40 vd.) maddelerinde düzenlenmiş temsilin ticari hayatın ihtiyaçlarına uydurulmuş bir türüdür. Dolayısıyla ticari vekâlet, ticari mümessillik gibi tek taraflı hukuki işlemle verilen bir temsil yetkisini içerir. Borçlar Kanunu madde 453/ I ve II'ye göre, “Ticari vekil, ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir. Bu salahiyet, müessesenin mutad olan muamelelerinin cümlesine şamildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29.9.2009 Nosu : 700-578 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yurt dışı siparişlerin hazırlanarak ihraç edilmesi esasına dayalı olarak hizmet verilmesi amacıyla varılan mutabakat uyarınca akreditif bedeli üzerinden % 23,74 net hizmet bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin mümessillik hizmetinin tamamladığını, davalının da kısmen ödeme yaptığını, ödenmeyen 17.435.75.-TL.alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminata davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mümessillik) vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.05.2012 gün ve 2010/838 E. - 2012/621 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK’un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mümessillik Paz. AŞ. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.4.2006 gün ve 1490-156 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü davalı vekili temyiz ettikten sonra, davalı şirket temsilcisi ... 21.09.2006 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz talebinin reddi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davalı tarafın temyiz talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı ticari ilişki bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin mümessillik ilişkisi olup, bu ilişki kapsamında müvekkilinin toplam 1.084.166.97 DM.davacıdan alacağı bulunduğunu, diğer ilişkinin de müvekkilinin sözlü siparişleri üzerine davacının üretip, müvekkiline gönderdiği ürünlerden kaynaklanan bir ilişki olduğunu, mümessillik ilişkisinden kaynaklı komisyon alacaklarıyla ilgili takas talep ettiklerini, ayrıca davacının malların teslimini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilince yapılan ödemelerin eksik beyan edildiğini, müvekkiline gönderilen mallarda çeşitli ayıplar ve sipariş teminlerine aykırılıklar olup, müvekkilinin büyük miktarlarda zarara uğradığını, davacıya bu konuda reklamasyon faturası düzenlendiğini, bunların da mahsubunu talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir....
