"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tellallık sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.947 lira asıl alacağın tahsili için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, ... komisyonculuğu yapan davacının davalıya kiralamak için işyeri gösterdiğini, daha sonra davalının davacıyı devre dışı bırakarak kardeşi tarafından kiralandığını, yer gösterme bedeli olarak yıllık kiranın %12+KDV karşılığı 5.947 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile arasında düzenlenen komisyon sözleşmesi gereğince davalının maliki olduğu taşınmazın satıldığını, davalının sözleşmede öngörülen komisyon ücretini ödemediğinden dolayı hakkında icra takibi yaptığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının iddia ettiği gibi taşınmazın maliki olmadığını, aracılık dahi etmediğini, geçerli bir komisyon sözleşmesi da bulunmadığını davanın haksız olduğunu savunmuş ve %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, taşınmazı satan malikin davalı olmadığı gerekçesiyle dava reddine dair karar dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı davalı ile arasındaki tellallık sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini savunarak eldeki davayı açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2022/135 ESAS - 2022/240 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: haksız-kötüniyetli vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun müvekkile ödenmek üzere asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar/kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece taraflar arasında simsarlık sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür. Somut uyuşmazlıkla alâkalı İstanbul BAM 14....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, asıl dava; emlak komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) gayrimenkullerinin açık artırma ile satışı için müvekkili tarafından 15.03.2007 tarihinde yapılan açık artırmada davalının dükkan vasıflı taşınmaz için 64.000.00 TL teklif verdiğini, daha sonra teklifinden caydığını, müvekkilinin %2 komisyon +KDV alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/9245 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/170 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının taşınmaz devir aracılık sözleşmesi imzaladığını davalının sözleşmeyi haksız olarak ihlal ettiğini bu sebeple sözleşmede belirlenen tellaliye bedelini ödemesi gerektiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde sözleşmeye konu taşınmazın başkalarına kiralanmadığını ve işletme hakkının verilmediğini taşınmazı hala müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin işlettiğini öne sürmüştür. İlgili yerlere yazılan müzekkere sonucu dava konusu yerde davalının yetkilisi olduğu şirketin bulunduğu anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava tacirler arası tellaliye ücreti talebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalılardan ... ile tellallık sözleşmesi imzaladıklarını, ...’in diğer davalı ...Ltd Şti yetkilisi olarak hareket ettiğini, gösterilen fabrikanın kiralanması için anlaşıldığını, kaparo dahi alındığını daha sonra davalıların kiralamaktan vazgeçtiklerini bildirdiğini, kaporanın iade edildiğini nevar ki kendilerinin saf dışı bırakılarak fabrikanın şirket adına kiralandığını daha sonra öğrendiklerini ileri sürerek sözleşme gereği hakettikleri komisyon ile sözleşmeye aykırılık nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart tutarı toplamı 46.080,00 TL üzerinden yaptıkları takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ın aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş ve Mahkeme bozma ilamına uyularak imza incelenmesi yapılmış dinlenen tanık beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, elde ki davayla taraflar arasında imzalanan yer gösterme taahhütnamesi gereğince hak kazandığı hizmet bedeli için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme gayrimenkul tellallık sözleşmesi olup bu sözleşmenin taşınmaz sahibi veya alıcıyla yapılması mümkündür. Gayrimenkul tellallık sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması yeterlidir. Tellallık sözleşmesinin resmi şekilde veya satıcıyla yapılması şart değildir....
