Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık edilmesi hususunda aralarında gayrımenkul tellallık sözleşmesi imzalandığı halde davalının kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı sattığını, sözleşme gereğince hakettiği ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesince, taraflar arasındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle, .....görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, şirketin 07.08.2006 tarihli sözleşme ile davalıyla 31.12.2006 tarihine kadar geçerli taşınmaz satışı yönünde anlaştığını ancak davalının kendiliğinden taşınmazı 3.kişiye sattığını ve komisyon ücreti için yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... Emlak Dan. Turz. İnş. San. Tic. Ltd ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tellallık alacağı yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan tellallık sözleşmesine konu hizmetin verilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını davalının itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile bir sözleşme yapmadığını sadece ... ile 22.03.2010 tarihli dairelerin teslimine ilişkin sözleşme yaptığını, davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2018/434 ESAS - 2019/705 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın Seramik San. ve Tic. A.Ş.'nin kendisine ait olan "Cumhuriyet Cad....
TTK’nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiş olduğunu, davalının borca itirazında tapu üzerinde ipotek mevcut olduğu gerekçesiyle, sözleşme ile gayrimenkulü almaktan cayması halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği bedelin kendisinden istenemeyeceğini iddia etmiş olduğunu, davalı borca itiraz gerekçesinde haksız olduğunu, zira ipotekli taşınmazların satışına engel teşkil edebilecek herhangi bir husus mevzuatlarımızda yer almadığını, ipotekli taşınmaz, malikin talebi ile ipotek alacaklısının herhangi bir iznine bağlı olmaksızın devredilebilir veya kısmen bir parçasının da satılabileceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Tekirdağ İcra Müdürlüğü 2021/7925 Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun kötüniyetli olarak itirazı ve alacağın likid ve kesin olduğu...
Somut olayda; dava Borçlar Kanununun 405. maddesinde yerini bulan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki tellallık ilişkisi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2012/17099 sayılı takipteki alacağın 8.673TL'lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine, 8.673TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen bölüm yönünden davalının kötü niyet tazminat isteminin şartları bulunmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş; bu kez de davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, tellallık ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile açılmış olup, mahkemece taşınmazın satıldığı resmi akitte belirtilen bedel üzerinden hesap yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki 18.09.2012 tarihli tellallık sözleşmesinde satış bedeli 390.000TL olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2009 gün ve 2007/388-2009/330 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibaret olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
