Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2015 NUMARASI : 2013/275-2015/99 Uyuşmazlık ve hüküm; tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2013/64-2015/100 Uyuşmazlık ve hüküm; emlak komisyonculuk (tellallık)sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalı ile 15.02.2009 tarihli tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede belirtilen taşınmazı davalıya gösterdiğini ,davalının taşınmazı kendisini devre dışı bırakarak 17.03.2009 tarihide tapudan satın aldığını, davalının komisyon ücretini ödemediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2018/434 ESAS - 2019/705 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın Seramik San. ve Tic. A.Ş.'nin kendisine ait olan "Cumhuriyet Cad....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazın satışına aracılık edilmesi hususunda aralarında gayrımenkul tellallık sözleşmesi imzalandığı halde davalının kendisini devre dışı bırakarak taşınmazı sattığını, sözleşme gereğince hakettiği ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesince, taraflar arasındaki gayrimenkul tellallık sözleşmesinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından bahisle, .....görevsizlik kararı verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan tellallık sözleşmesine konu hizmetin verilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını davalının itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile bir sözleşme yapmadığını sadece ... ile 22.03.2010 tarihli dairelerin teslimine ilişkin sözleşme yaptığını, davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, şirketin 07.08.2006 tarihli sözleşme ile davalıyla 31.12.2006 tarihine kadar geçerli taşınmaz satışı yönünde anlaştığını ancak davalının kendiliğinden taşınmazı 3.kişiye sattığını ve komisyon ücreti için yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... Emlak Dan. Turz. İnş. San. Tic. Ltd ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tellallık alacağı yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
TTK’nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiş olduğunu, davalının borca itirazında tapu üzerinde ipotek mevcut olduğu gerekçesiyle, sözleşme ile gayrimenkulü almaktan cayması halinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği bedelin kendisinden istenemeyeceğini iddia etmiş olduğunu, davalı borca itiraz gerekçesinde haksız olduğunu, zira ipotekli taşınmazların satışına engel teşkil edebilecek herhangi bir husus mevzuatlarımızda yer almadığını, ipotekli taşınmaz, malikin talebi ile ipotek alacaklısının herhangi bir iznine bağlı olmaksızın devredilebilir veya kısmen bir parçasının da satılabileceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın Tekirdağ İcra Müdürlüğü 2021/7925 Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun kötüniyetli olarak itirazı ve alacağın likid ve kesin olduğu...
