"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında haricen imzalanan işyeri satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tapu devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, ödediği peşinatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Taraflar arasında tellallık sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme geçersiz olduğundan, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davada hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tellallık sözleşmesinden ... alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16/06/2011 Nosu : 2010/339-2011/369 - K A R A R - Uyuşmazlığın vinç tedarikini konu alan tellallık sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 18.06.2014 tarih ve 2014/243 E., 2014/366 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 07.03.2018 tarih ve 2017/13-555 E., 2018/442 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladıkları gayrimenkul tellallığı sözleşmesi gereğince sözleşmede yazılı 2 katlı fabrikayı davalıya gösterdiklerini, davalının bu taşınmazı sözleşmenin 2(a) maddesi gereği satın aldığını, ancak sözleşme hükümlerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmediği takdirde tellallık ücreti kadar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart gerçekleştiği için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Buna göre taraflar arasında 6102 sayılı TTK 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunmaktadır. TTK 4.maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/13577 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin tüm feri ileri ile işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın, İtirazın iptali istemin bakımından; talebin kısmen kabulü ile Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2019/13577 sayılı dosyasına vaki itirazın 975.000,00 TL ile sınırlı olarak İİK 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına, bakiye istemin reddine, tazminat talebi bakımından; asıl alacağın % 20 'si oranındaki tazminatın (195.000,00 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kambiyo senedinden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;karşı taraf ile dava harici 3.kişi ve davacı arasında imzalanan emlak komisyonculuğu sözleşmesi gereği, müvekkilinin alacağı olan komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları Çorum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tellallık (emlak komisyonculuğu) sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından maddi hata sonucu (sehven) dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 3.6.2006 tarihli tellallık sözleşmesinden kaynaklanan 11.328,00 YTl alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, sözleşme süresinin 31.7.2006 tarihinde sona erdiğini, taşınmazın anahtarının kendisine teslim edildiğini, satışı bizzat gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında davalıya ait taşınmazın satılması hususunda 3.6.2006 tarihli tellallık sözleşmesi yapıldığı, taşınmazın bizzat davalı tarafından satıldığı hususu taraflar arasında tartışmasızdır....
