Hüküm davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, davanın gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, BK.nun 404.maddesi uyarınca gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve sözleşme düzenlenirken her iki tarafın birlikte bu sözleşmeyi imzalaması gerektiği, bu hususun geçerlilik şartı olup, somut olayda dosyaya sunulan sözleşmede tek imza bulunduğu, dayanak sözleşmede davacının imzası bulunmadığına göre, ortada geçerli bir tellallık sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle hüküm bozulmuştur....
Davacı, tellallık sözleşmesi gereği kararlaştırılan komisyon ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 02.02.2015 tarihinde dava dışı taşınmaz maliki ile davalı arasında davaya konu taşınmazın satışına ilişkin imzalanan ön protokole göre taşınmazın finansal hazırlıkları, kredi başvuruları, kredinin sonuçlanması gibi konular için 23.04.2015 tarihine kadar alıcıya süre tanındığı, belirtilen tarihe kadar evin başka alıcılara gösterilmeyeceği konusunda anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesinin ise 16.02.2015 tarihinde imzalandığı, dairenin satışında davacının tavassutunun bulunmaması nedeniyle tellallık sözleşmesinden kaynaklanan bir ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya sunulan ve davalı tarafından imzası inkar edilmeyen 16.02.2015 tarihli “......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlakçı olduğunu, davalının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 584 ada 13 parseldeki taşınmazının satışı konusunda kendisine yetki verdiğini ve tellallık sözleşmesi imzalandığını, ancak taşınmazın davalı tarafından 200.000,00 TL'ye satıldığını, bu durumda sözleşmeye göre %6 cezai şart olan 12.000,00 TL'nin ödenmesi gerektiğini, bunu tahsil edebilmek için davalı aleyhine takip başlattığını ve takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, tellallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının aralarındaki sözleşmeye rağmen kendisini saf dışı bırakarak taşınmazı satın aldığını ve tellallık ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında dava konusu taşınmazın satın alınması konusunda mutabakata varılarak kapora alındığı, satış günü satıcının vazgeçmesi nedeniyle kaporanın iade edildiğinin sabit olduğu, davalının daha sonra dava dışı ... ofisinden taşınmazı satın almasının taahhüt niteliğindeki sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği, kaporasını geri almakla sözleşmenin akim kaldığının kabulü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile dava dışı ... ile müvekkil şirket,... adresinde bulunan dairenin kiralanması için anlaştıklarını, daire Kreş İş Yeri olmak davalı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Davada, alacağın dayanağı tellallık sözleşmesine dayandırılmış, mahkemecede taraflar arasındaki tellallık sözleşmesine dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, dava tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri...
İcra Müdürlüğü’nün 2011/1462 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargı sınırları içerisinde bir takip dosyası olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kendi yargı sınırları içerisinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı-alacaklı, davalı-borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1462 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açtığı dava ile itirazın iptalini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI : 2019/370 Esas - 2020/681 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/11/2020 tarihli, 2019/370 Esas 2020/681 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelenmesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın yük ve eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. ve 43....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davalının .... 7.İcra Müdürlüğünün 2014/793 sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 14.160,00 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.832,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı TBK'nun 520. maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Kanunun, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmeleri bakımından öngördüğü şekil geçerlilik şekli olup, yazılı sözleşme bulunmaması halinde hukuken geçerli bir sözleşmeden söz edilemez. Dava konusu uyuşmazlıkta da taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır....
