"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Dava konusu olay tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olup, tellallık sözleşmesine konu taşınmaz sözleşmenin de tarafı olan davalı şirkete ait olmakla birlikte her iki taraf da tacir olduğundan davanın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gözetilerek davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü zorunludur. Bu itibarla eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın esastan kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS SAYISI : 2020/521 KARAR SAYISI : 2021/202 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında gayrimenkul satış sözleşmesi ile yapılan komisyon sözleşmesinden doğan alacak için ... hakkında takip başlatıldığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini arabuluculuğa başvurunun sonuçsuz kaldığını bildirerek Ankara ili Keçiören ilçesi Yayla Mahallesinde bulunan daire satışı nedeni ile ödenmeyen komisyon bedeli 3.900,00 TL ile 61,55 TL işlemiş faiz toplamının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki ihtilaf, ticari tellallık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup itirazın iptali davası olarak bakılıp görüldüğünden ve benzer nitelikli kararların 19. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapıldığından kararın temyizen incelenmesi 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tellallık sözleşmesinden doğan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. BK 404 vd (YBK 520 md. vd) maddelerine göre simsarlık sözleşmeleri şekle tabi olup, sözleşme ve eklerinde her iki tarafın birlikte imzalarının bulunması zorunludur. Aksi halde sözleşme geçerlilik kazanmaz. Dosya içerisinde mevcut 14.02.2013 tarihli “Palmiye Emlak Danışmanlığı Teklif Formu” başlıklı sözleşmede alıcı adayı olarak dava dışı ...isminin, gayrimenkul sahibi olarak davalı ...'ın isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Söz konusu sözleşmede davacı emlak komisyoncusunun imzası bulunmamaktadır. Bu durumda söz konusu belgenin, her iki tarafın imzasını taşıyan yazılı bir tellallık sözleşmesi olarak kabulü mümkün değildir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2014/15 ESAS 2017/279 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Kadıköy 5....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tellallık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, gayrimenkul tellallık sözleşmesinden kaynaklanan tellaliye ücretinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerinin boşa imza attığı, "Satılıklarda Yetki Belgesi Sözleşmesi"başlıklı belgenin davacı tarafça taşınmazların satışını müteakip gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu, davacının müvekkillerine karşı hiç bir hizmet vermediğini, kaldı ki, 5 nolu dubleks dairenin sözleşme süresi dolduktan sonra satıldığı gerekçeleriyle davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tellallık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
