ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2021/749 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 26/10/2019 başlangıç tarihli "Isıtma Kazanı Bakım Sözleşmesi" başlıklı 45.000,00-TL bedelli sözleşmeyi imzaladığını, davalı tarafın sözleşme bedeli olan 45.000,00-TL'nin 20.000,00-TL'sini müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm bakım işlerinin %80'ine yakınını yaptığını buna rağmen davalı tarafın sözleşmeyi feshettiklerini, kalan bakiyeyi ödemeyecekleri beyan ederek ödenen 20.000,00-TL 'nin de iade edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin yapılan işler gereği alacaklı olduğunu, davalı tarafın alacaklarını ödememesi...
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı navlun alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, nakliye sırasında meydana geldiği iddia edilen hasarın ihbar edilmediğini, davalının sunduğu hasara ilişkin tutanağın alt taşıyıcı ... Nakliyat firması çalışanı ... tarafından imzaladığını, bu hasardan davacının haberi olmadığını ileri sürmüştür. Davalı taraf ise, taşıma sırasında hasarın vuku bulduğunu, hasar tutanağı ile bu durumun saptanması sebebiyle ayrıca davacıya ihbarın gerekmeyeceğini, hasar tutarına ilişkin faturayı da davacıya tebliğ ettiğini, faturaya itiraz edilmediğini savunmuştur. Toplanan kanıtlar ve tarafların iddiaları uyarınca, davalının dayandığı hasar tutanağındaki ... isimli şahsın davacının alt taşıyan firmasının çalışanı olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/214 Esas KARAR NO :2022/446 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/03/2020 KARAR TARİHİ:07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin unsurlarının gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlanması olduğunu, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve davacının yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkeme hususlarının belirtildiği, davacının, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının, davacı tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, taşıma sözleşmesinden kaynlaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; Mahkemece 11. Hukuk Dairesinin Bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 12. Tüketici Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, davalının tüketici sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, davalı ile arasında vekâlet sözleşmesi bulunduğunu, ... 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2021/782 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının 13/11/2019 tarihli haksız itirazı ile takibin durduğunu, icra takibine konu alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan antrepoda bekleme bedeli (15 günlük) karşılığı kesilen 07/08/2019 tarihli faturadan kaynaklandığını ileri sürerek davalı borçlunun Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Bakırköy 6. Asliye Ticaret ve Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflararasında düzenlenen uçak kiralama ve taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Bakırköy 5....
Bilirkişi 26/09/2022 tarihli ek raporda özetle: Dosyaya eklenen müşteri kabul listeleri, teslimat listeleri ve teslim edilen kişi isimleri bulunan listeler incelendiğinde, 139 adet taşımanın teslim edildiği, söz konusu taşımaların yapıldığı, bu taşımalar ile ilgili 39 fatura düzenlendiğinin anlaşıldığı, her ne kadar teslimatlar ile ilgili imzalı belgeler bulunmasa da, listede teslim alan şahısların isimlerinin bulunması, teslimat ve faturalar ile ilgili itiraz bulunmaması nedeniyle teslimatların yapıldığının kabul edilmesi kanaati oluştuğu, fatura kesilen taşımaların yapıldığının anlaşıldığı, davalının taşıma ücretini borçlanacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibin itiraz üzerine 12/10/2020 tarihinde durmasına karar verildiği, itirazın tebliğinin yapılmadığı ve davanın 15/05/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/580 Esas KARAR NO : 2021/265 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaybolan gönderi bedeli için ödenen ------------ üzerinden (asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %9 faiziyle) tahsilini ---- ---- tarihinde başlatılan icra takibinin; (------- kaybedildiği için ödenen tazminatın, ----- ulaştırılamadığı ve içeriği de bozulduğu halde iade bedeli ile birlikte 1 yıl sonra geri istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu" beyan edilmek suretiyle) borca, faizine ve tüm ferilerine ------yapılan itiraz ile durdurulması üzerine müvekkilinin borçlusu aleyhine işbu davayı ikame etiğini ------ harçlandırdığı dava dilekçesinde (davalı tarafın müvekkili kuruluşa ------ ----- teslim ettiğini...
Yukarıda da belirtildiği üzere dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasında hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itirazda bulunmuştur. TTK.'nın 890.maddesinde; taşıma sözleşmelerinde malın teslimi için öngörülen yer mahkemesinin de yetkili olduğunun açıklanmış olması, davalı tarafın cevap dilekçesinde taşınan malların Ankara'da teslim edildiğini ifade etmesi ve davacı vekilinin 20/10/2021 tarihli celsede sözleşmeye konu ürünlerin Ankara'da dağıtımının yapılacağını beyan etmiş olması karşısında davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir. Borca itiraza gelince; davacı davalıdan alacaklı olduğunu ispat bakımından 19.824,00 TL ve 4.720,00 TL bedelli iki adet faturaya, taraflar arasındaki watsap yazışmalarına, tanık beyanlarına ve dosyaya celp edilen diğer delillere dayanmıştır....
