ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/590 Esas KARAR NO : 2022/13 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, kesilen faturaların davalı tarafından alınıp kabul edildiği halde faturalara konu olan cari hesap alacağının 3.150,33 TL bakiyesinin ödenmediğini, bu tutarın tahsili amacıyla Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ...........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/633 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin -----dava dilekçesinde özetle; davacının -------- yaptığını, davalının -------ihraç edeceği malların ---- işlerinin organize edilmesinde görevlendirildiğini, -- yapılan anlaşmada -------- --- gerekli izinlerinin olmaması nedeni yapılamadığını, ancak--- taşıma işinin yapıldığını,--- firmasının davacıya 15.150 USD navlun bedeli faturasını düzenlediğini ve bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davalıya düzenlenen faturaların -----üzerinden tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının kesilen faturaları iade ettiğini, Antalya ----- noterliğinin ihtarnamesi ile müvekkili tebliğ ettiğni, müvekkilinin de davalının cevabını Üsküdar ----- Noterliğinin --- yevmiye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/633 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin -----dava dilekçesinde özetle; davacının -------- yaptığını, davalının -------ihraç edeceği malların ---- işlerinin organize edilmesinde görevlendirildiğini, -- yapılan anlaşmada -------- --- gerekli izinlerinin olmaması nedeni yapılamadığını, ancak--- taşıma işinin yapıldığını,--- firmasının davacıya 15.150 USD navlun bedeli faturasını düzenlediğini ve bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davalıya düzenlenen faturaların -----üzerinden tebliğ edildiğini, bunun üzerine davalının kesilen faturaları iade ettiğini, Antalya ----- noterliğinin ihtarnamesi ile müvekkili tebliğ ettiğni, müvekkilinin de davalının cevabını Üsküdar ----- Noterliğinin --- yevmiye...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/180 Esas KARAR NO : 2022/533 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında gübre taşıma işi nedeniyle ticari ilişki olduğunu, davalıların müvekkilinden teslim aldığı gübrenin yolda ıslanmış olması nedeniyle alıcı tarafından teslim alınmadığını, gübre bedeli olan 51.453,90 TL'yi müvekkilinin dava dışı ... Gübre A.Ş.'ye ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taşıma ilişkisine dayanan 2017 yılına ait 10 adet faura bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhineBakırköy ... İcra Dairesinin ...... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 31.000,00 EURO asıl alacak 376,26 EURO işlemiş faiz toplamı 31.376,26 EURO üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 31.376,26 EURO üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ; 05/11/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2021/241 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında; taraflar arasındaki taşımacılık sözleşmesine göre, 2017 yılında ,davalının ...'dan ithal ettiği malların müvekkili şirket tarafından davalının adresine taşındığını, bu güne kadar kendilerine eksik veya hasırlı mal bildirimi yapılmadığını, ancak taşıma bedelinin (navlunun) ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/623 Esas KARAR NO :2021/1015 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:01/10/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 22.10.2018 tarihli Özel Kargo Taşımacılığı Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı şirket davalı borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu ancak davalı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/280 Esas KARAR NO : 2022/666 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16/04/2021 KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin sigortalısı------ davalı ile anlaşıldığı, ürünlerin ---- olduğu, emtiaların ---- tarihinde yapıldığı, alıcıya --- tarihinde teslim edildiği,-----tarafından imzalanmış tutanak ile hasarlanmanın kayıt altına alındığı, ----- yapılan incelemede---- ürünün kırık olduğunun anlaşıldığı ve kayıt altına alındığı, darbe sonucu hasarın oluştuğu, dolabın kullanılamayacak nitelikte olduğunun tespit edildiği, dolabın taşıma içerisinde kırıldığı, ------ göre zararın --- olduğu, ----- hesabına yatırılarak giderildiği,---- başlatıldığı, davalı yanın itiraz ettiği,------- icra takip alacağının durdurulması talebinde bulunulduğu, mahkemenizce...
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşme bulunması halinde davacı taşıyıcının navlun bedelini davalı taşıtandan talep edip edemeyeceği noktasındadır. İİK.'nun 67. maddesinde düzenlenen (1) yıllık dava açma süresi hakdüşürücü süredir. Bu süre itirazın alacaklıya tebliği ile başlar ve davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenmesi sürenin başlamasına etkili olmaz ve başlatmaz. Davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz davacıya tebliğ edilmemiş,olup, hak düşürücü süre işlemeye başlamadığından eldeki davanın hakdüşürücü süre içerisinde süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Taşıma sözleşmesi şekle tabi olmadığından, icap ve kabulle dahi taşıma sözleşmesi kurulabilir. Sözleşmenin yazılı olarak yapılması geçerlilik koşulu olmayıp ispat aracıdır. Türk Medeni Kanunu’nun 6....
GEREKÇE: Dava, uluslararası taşıma nedeniyle ödenmeyen navlun ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından yukarda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşme bulunması halinde davacı taşıyıcının navlun bedelini davalı taşıtandan talep edip edemeyeceği noktasındadır. İİK.'nun 67. maddesinde düzenlenen (1) yıllık dava açma süresi hakdüşürücü süredir. Bu süre itirazın alacaklıya tebliği ile başlar ve davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenmesi sürenin başlamasına etkili olmaz ve başlatmaz....
